Jak si představit samostatné odjištění nouzového osvětlení?
Milan Hudec:
Do obvodu NO cívku stykače, jeho kontakt do serie s normal osvětlením.
Za mne nejjistější způsob hlídání, ano primitivní.
Jakub Kryl:
Citace: Milan Hudec 21.12.2025, 10:08
Do obvodu NO cívku stykače, jeho kontakt do serie s normal osvětlením.
Za mne nejjistější způsob hlídání, ano primitivní.
No myslím, že místo stykače by bylo jednodušší mít jistič NO a následně u RCBO pro osvětlení jenom přidané pomocné kontakty.
Z jističe pro NO nejdříve prodrátuji všechny potřebné pomocné kontakty a poté vedu kabel ke svítidlům NO. V případě výpadku el. proudu nebo vybavení RCBO mi zapínají svítidla NO a běží z vlastní baretie.
Ono stejně dle ČSN 33 2000-5-56 ed.3 nesmí být na jednom obvodu více jak 20 svítidel NO.
Milan Hudec:
Cílem mého návrhu zapojení je zajistit pořádnou signalizaci stavu "baterie se nenabijí", nikoli spuštění NO.
Alespoň to takto funguje a odvážím se říci spolehlivě.
Stejně tak např.hlídání jističe či chrániče pro mrazák ve sklepě a pod.
"Nejlepší kontrolkou" je do stejného okruhu napojit např.světlo na wc či zásuvku pro TV, to majitele zvedne k rozvaděči hned (dance)
Lázeňská Veverka:
Citace: Jan Palička 20.12.2025, 16:20
A teď si představte druhé řešení:
Soud zjistí, že poslední revize NO byla v pořádku, poslední kontrola funkčnosti proběhla před deseti dny, avšak v době požáru byl vypnutý jistič. Kdo ho vypnul se neví, k jističům je volný přístup, protože jsou v rozvodnici společné spotřeby umístěné na chodbě domu. Nikoho z bydlících netrápilo, že jim nouzáky svítí a naopak byly spokojeni, když všechny za pár hodin zhasly. Osvětlení na chodbách fungovalo bez problémů, takže kdo by co správě objektu hlásil, že....a že by někoho zajímala nějaká nesvítící ledka ve svítidle...no. .....
Takže v okamžiku, kdy skutečně začalo hořet a nouzové osvětlení bylo potřebné, byly baterky vybité, svítidla se nerozsvítila.. ..
Ano, ale bylo by to možná ještě trošku jinak:
Soudce zjistí, že revizní technik v rámci "funkčních zkoušek" sice zkusil i nouzové osvětlení, ale to není tak podstatné. Zjistí totiž, že nouzové osvětlení nikdy nekontrolovala "odborně způsobilá osoba v požární ochraně" protože tyhle kontroly SVJ neprovádějí. Tím provozovatel udělal první chybu. Druhou udělal, když své zařízení špatně obsluhoval.
Pokud bude v rozvaděči vše správně označené, tak je rozdíl druhého řešení v tom, že u soudu nebude stát zhotovitel a revizní technik, který prováděl výchozí revizi, ale provozovatel, respektive "osoba odpovědná".
Ale jinak to "někdo shodí jistič" není argument:
Co když někdo shodí jistič protipožárních klapek?
Co když někdo shodí jistič samočinného odvětracího zařízení?
Jan Palička:
Citace: Lázeňská Veverka 21.12.2025, 18:34
Ano, ale bylo by to možná ještě trošku jinak
To už bychom se posunuli na úroveň vymýšlení románových příběhů, tak nemá smysl v tom pokračovat.
Ale jedna věc je jistá a vyzkoušená závěry kontrol provedených příslušnými orgány HZS: provozovatel je zodpovědný za provádění obsluhy, revizí a kontrol protipožárních zařízení v rozsahu a termínech daných právními předpisy a normami. Provozovatel je povinen zajistit odstranění závad a nedostatků zjištěných při revizi těchto zařízení, a to v termínu stanoveném revizním orgánem nebo právními předpisy. Tečka
Tedy pokud není nikde nařízena denní kontrola funkčnosti takového zařízení, nemá provozovatel povinnost tuto kontrolu provádět. A pokud takovou povinnost nemá, nelze jej z neprovádění kontroly vinit.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana