Jak dalece ve své praxi spoléháte na pravděpodobnost?

[Merick Kir]

TP#3: Pravděpodobnos tní pravda. Jistič to většinou zvládne, ale …
    Nepřipomíná někomu interpretace Ai radám u piva? Hodinový manžel zapojuje nový pokoj podle zásady "nějak to vyjde". Opravdu může zbytek kabelu nahradit projekt, měření a revizi? Zásuvky bez spojů, zkoušek i odpovědnosti byly půl roku tichou hrozbou. Jak snadno vzniká falešná důvěra, když "to přece funguje"? Elektřina ale funguje podle fyziky, ne podle zvyklostí. A zvyklost, že "to dělám běžně",  není totéž co bezpečí.
   

    Související ...
    ... článek k tomuto diskusnímu vláknu zde!
   



   

Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?

   

Jak dalece ve své praxi spoléháte na pravděpodobnos t?

   

[Milan Hudec]

V tomto případě bylo porušeno základní pravidlo o tom, že optimista je jen špatně informovaný pesimista.

[Zdeněk Dančák]

Namísto diskuse o pravděpodobnos ti by bylo u tohoto článku vhodnější upozornit na nedostatečnou odbornost a chybné předpoklady.

Technické parametry, jako je průřez vodiče či životnost, jsou vždy deklarovány s určitou tolerancí a pravděpodobnos tí,  která se však často neuvádí,  protože je natolik vysoká,  že se tím člověk nemusí zbytečně zabývat, nicméně v technice téměř nikde neexistuje absolutní jistota. Ani jaderné elektrárny se nestaví se spolehlivostí 1, není to technicky možné – v tu lze jen naivně věřit a chvástat se jí - viz „nepotopitelný“ Titanik.

Kdo si reálně přeměřuje průřez po celé délce vodiče nebo provádí chemické testy materiálu? Zcela běžně spoléháme na deklarace výrobců,  které mohou být zatíženy chybou, byť malou.

Správná metodika a odpovědný přístup rizika minimalizují. Naopak práce stylem „od oka“ nebo vynechávání ochranných prvků může mít vážné důsledky. Každopádně i dobrý odborník se při práci musí opírat o řadu předpokladů,  které mají pravděpodobnos t nižší jak 1.

[Milan Hudec]

Pokud si rozeberu popisovaný případ, pak kdyby bylo použito byť CYKY 3x1,5 a řádných svorek/zásuvek, tak by se dalších X desítek let vlastně nic nestalo, či stalo, ale se zbytkovým rizikem.

[Merick Kir]

Namísto diskuse o pravděpodobnos ti by bylo u tohoto článku vhodnější upozornit na nedostatečnou odbornost a chybné předpoklady.

Může být, ale pak musíme ignorovat, respektive rozporovat závazné informace výrobce. A řekněme, že to není proces který vyřídíme jednou úsečnou větou a hotovo.

Jako jeden velice pěkný příklad lze uvést Milana Hudce, který chtěl sníst krabici do zateplení Koposu Kolín, který rovněž "upozorňoval na nedostatečnou odbornost a chybné předpoklady."

 

[Milan Hudec]

To je jiný případ, kdy moje vyhodnocení/pochyba nebylo vyvráceno nějakou "blbou" odpovědí ve smyslu: naše výrobky procházejí bla bla bla, ale byl jsem sejmut praktickou ukázkou, čehož si nesmírně vážím, a výrobek se stal etalonem.