Musí být napájení (ovládání) plynového kotle v koupelně přes chránič?
Javorsky:
Mate od zacatku naprostou pravdu pane ACEOF ACES.
V principu u jakehokoliv vnitrniho selhani bezpecnostnich opatreni uvnitr spotrebice muze chranic selhat.
On jeho ochranu vlastne ani nema za ukol, protoze spotrebic muze byt pred poruchou zcela klidne pouzivan v TN-C, nebo TN-S bez povinnosti chrániče.
Takove vyuziti chranice na ochranu nejen pred pozarem je jenom jednim z dalsich mnoha mytu kolem nej.
Mam ted na mysli ruzna tvrzeni odborniku, ktera sice maji mozna oporu v nekterych praktickych situacich, ovsem nikoliv v predpisech.
Milan Hudec:
Pánové co takhle trochu fantazie.
Pokud bude spořebič řádně přizemněn, tj.impedanční smyčka cca.o 1/3 nižší nežli při pospojení pouze přes přívod a zároveň bude použit chránič s nízkou rázovou oddolností, tak je celkem solidní šance na jeho vybavení při prvotním snížení povrchové izolační cesty.
Javorsky:
Citace: Milan Hudec 04.03.2019, 08:55
Pánové co takhle trochu fantazie.
Pokud bude spořebič řádně přizemněn, tj.impedanční smyčka cca.o 1/3 nižší nežli při pospojení pouze přes přívod a zároveň bude použit chránič s nízkou rázovou oddolností, tak je celkem solidní šance na jeho vybavení při prvotním snížení povrchové izolační cesty.
Jsem stejne dobre presvedcen o tom, ze chranic jiz mnohym pozarum predesel, jako jsem stejne presvedcen o tom, ze opis toho faktu v normach neni.
Milan Hudec:
Pochybovat o tom, že chránič přispívá ke snížení požárního nebezpečí je sice možné, ale velice krátkozraké.
Jan Franěk:
Citace: maertien 07.03.2019, 19:14
To jsi vzal kde? Tvrdis i svym zakaznikum, ze ........
Osobně mi dost vadí váš tón, kterým dost arogantně tykáte odborníkům které jednak neznáte a kteří navíc poskytují velmi cenné a především odborné rady, kteří zde vystupují pod svým pravým jménem a tedy plnou odpovědností za své názory. Přijde mi to dost troufalé od někoho kdo evidentně neprokázal potřbné odborné znalosti a schovává se za nickem, který mu dává "svobodu" tlachat si co chce. V některých případech bohužel :'( :-\ :-X
Citace z článku z vvvvvv.elektro průmysl.cz, kde ing. Karel Dvořáček popisuje jak správně provádět instalace v objektech se zvýšeným rizikem požáru. Doporučuji k rozšíření obzorů, včetně pročtení například ČSN 33 2312, ed.2 a dalších norem
Citace:
Laboratorními zkouškami bylo prokázáno, že pro iniciaci zahoření (a tedy i vzniku následného požáru je třeba cca 70 W.
Z tohoto bylo odvozeno: 70 (W)/ 230 (V) = 0,26 mA ~300 mA
RCD s IΔn ≤ 30 mA a IΔn = 100 mA zajišťují kromě ochrany před úrazem elektrickým proudem a současně i před vznikem požáru v nejčastěji se vyskytujících případech (v zemích CENELEC).
Na toto navazuje požadavek normy ČSN 33 2130 ed. 3 – čl. 7.6.17 “Jeli konstrukce rodinného domku či bytu zcela, či částečně z hořlavého materiálu, pak přívod musí mít doplňkovou ochranu tvořenou proudovým chráničem s vybavovacím residuálním proudem nepřekračující m 300 mA v analogickém souladu s ČSN 33 2000-4-42 ed. 2. Tento proudový chránič se obvykle umísťuje do bytové rozvodnice.“
Požadované RCD s IΔn ≤ 30 mA pro zásuvkové a světelné obvody v bytech a obdobných prostorech ještě zvyšují standard zabezpečení, které je tento typ přístrojů schopen zajistit.
Tedy kolega Červený má pravdu a jen tím potvrzuje svou pozici odborníka ;)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana