Je nutné při změně osvětlení již přidat proudové chrániče na světelné obvody?
ACEOF ACES:
To je sofistika, já jsem nic takového nepsal.
Citace
sofistika [-ty-] ž. záměrný způsob vyvozování klamných myšlenkových závěrů, známý zejména u některých filozofů (např. vytrhávání událostí ze souvislosti, uplatňování zákonitosti jedné skupiny jevů při výkladech jevů jiné skupiny apod.); někdy s. = filozofie ve smyslu pouhého verbálního rozumování bez seriozního, věcného základu
sofizma s. (2.j. -tu), řidč. sofismus [-iz-] i sofizmus m. (2.j. -mu) zdánlivě správný, ale logicky chybný, záludně vyvozený závěr k oklamání jiných
Maroš Klein:
Citace: Jan Franěk 11.05.2018, 10:19
Výkřik do tmy.
Ak som stručný je to výkrik, ak podrobne vysvetľujem logiku normy, tak ste z rozsahu unavený. Ešte že mi to je srdečne jedno. :D
Ale vážne a v pohode. :)
Je dobré, že beriete na normu vedomie ako bezpečnostné minimum. Len ju prosím tak berte aj s jej podmienkami pre chránič. A hlavne je dobré mať stále na pamäti aj fakt, že norma s iným, ako s predpísaným správaním sa a používaním VTZ neuvažuje.
Chráničom sa samozrejme nebránim, len nemám žiadne rozumné dôvody kvôli vlastnej neistote nechať platiť zákazníka to, čo nemusí.
Napríklad:
Chránič nie je potrebný pre stroj na objednávku foto laikmi, pretože na spotrebiče sa 4-41 nevzťahuje.
Chránič nie je potrebný na ochranu živých častí, lebo je pre ňu zakázaný.
Chránič nie je potrebný v základných priestoroch pracovísk pretože osoby poučené.
Chránič nie je potrebný na osvetlenie mimo priestorov „household“, aj keď sú prístupné laikom, lebo neslúžia na ubytovanie.
Chránič nie je potrebný ani na zásuvky v priestore s pohybom laikov, ale s určeným spôsobom využitia.
Etc...
Na druhej strane považujem akúkoľvek zásuvku v domácnosti bez chrániča za chybu.
Alebo sa opýtam aj inak.
Ak si myslíte, že chránič chráni, tak koho alebo čo, kedy, ako a pred čím v súlade s bezpečnostným minimom normy?
Ja viem, že chránič môže v určitej kombinácii faktorov znížiť riziko poškodenia zdravia pri priamom zásahu, ale je to ochrana s porovnateľným percentom úspešnosti ako suchá papuča, zdravý reflex, silná stavba tela, či šťastie od Boha.
Ak ste chlap z reálnej praxe, tak na nejaké pravidelné testovanie a výmenu chráničov v domácnostiach tiež len tak nenaletíte.
Skúste si aspoň na chvíľku odmyslieť chránič v súlade s normou od porúch na spotrebičoch a od odhalených živých častí, a zamyslite sa nad tým, či vám potom ešte vlastne dáva v inštalácii nejaký zmysel.
Maroš Klein:
Citace: ACEOF ACES 11.05.2018, 11:50
Já jsem pochopil příspěvky Maroše Kleina tak, že by se měly používat bezpečné spotřebiče bezpečným způsobem ...
V podstate áno, norma jasne vylučuje poruchy na spotrebičoch, a rovnako nemôže predsa riešiť napríklad nejaké náhodné pobehovanie s kosačkou po kábloch.
Citace: ACEOF ACES 11.05.2018, 11:50
... a elektroinstala ce by měla být udělaná a udržovaná ve stavu, aby byla bezpečná, i v případě selhání doplňkové ochrany proudovým chráničem.
Toto by už celkom nešlo.
Ak norma pre určitý typ prostredia alebo obsluhy chránič predpisuje, jeho zlyhanie znamená automaticky nedostatočnú bezpečnosť inštalácie.
V princípe stačí v norme nájsť, načo vlastne chce norma chránič v inštalácii, ak ho nechce kvôli poruchám na pripojených spotrebičoch a na ochranu pred dotykom živých častí.
Jan Franěk:
Citace: Maroš Klein 11.05.2018, 20:30
A hlavne je dobré mať stále na pamäti aj fakt, že norma s iným, ako s predpísaným správaním sa a používaním VTZ neuvažuje.
Ale uvažuje. Asi jste si nečetl již jednou vložený odkaz na článek 415.1.1 Toto už jsem vám vyvrátil.
Citace: Maroš Klein 11.05.2018, 20:30
Na druhej strane považujem akúkoľvek zásuvku v domácnosti bez chrániča za chybu.
.....
Ja viem, že chránič môže v určitej kombinácii faktorov znížiť riziko poškodenia zdravia pri priamom zásahu,
No konečně se na něčem shodneme o:-)
Citace: Maroš Klein 11.05.2018, 20:30
Skúste si aspoň na chvíľku odmyslieť chránič v súlade s normou od porúch na spotrebičoch a od odhalených živých častí, a zamyslite sa nad tým, či vám potom ešte vlastne dáva v inštalácii nejaký zmysel.
Mě hlavně nedává smysl tato otázka. PCH jako doplňková ochrana je zde právě kvůli tomuto. Když si odmyslím poruchy a podobně, tak nemusím použít ani jistič, nebo pojistky.
Vlastně jsem rád že jsem se konečně dozvěděl, i když když jste to neřekl přímo, že instalace u laiků, bez proudového chrániče je chyba. OK, to jsem rád. Tak další krok, tedy přesněji odpověď na položenou a dosud nezodpovězenou otázku. Je prodejna, ať už je to s automatem na fotky, nebo jíná podobná provozovna, prostorem s přístupem laiků, nebo ne? V mnoha provozovnách se potkávám i s jinými automaty, než těmi na fotografie, kde je obsluhují laici a tedy mohou přijít do styku se neživými vodivými částmi velkých automatů a strojů. Zrovna nedávno jsem koukal na hrací automat, kde si dva kluci dali závod v autech a seděli přímo na automatu s přímím dotykem velkých vodivých neživých částí. Vy by jste zásuvku na tento automat nechal dát bez proudového chrániče, když si na tom pravidelně hrají děti? A nemůže se s novým nájemníkem změnit i rizika, třeba zřízením podobné herny a tedy je rozumné rovnou použít proudové chrániče na všechny zásuvky? Nebo žádný z návštěvníků, včetně dětí v těchto "kójích", ať už jde o prodejnu, hernu a podobně, není laikem?
Pokud ano, rád bych kdyby jste mi to doložil nějakým protokolem VV, nebo odkazem v technické zprávě. Poté sem vložím také já protokol VV a výňatkem z technické zprávy k jedné z kójí, které jsem zrovna nedávno dostal jako podklad k revizi.
Čekám odpověď bez vytáček. (poklona)
Žvak Petr:
Je zásuvka 230V v rozvaděči bytového domu určená i pro laiky? Proč výrobci rozvaděčů ji
většinou nedávají pod PCH?
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana