Je nutné při změně osvětlení již přidat proudové chrániče na světelné obvody?
Juraj Rojko:
Myslím, že vše podstatné už zde bylo napsáno alespoň 10x a zůstává už jenom jedna zásadní otázka: Kam se zatoulala kačenka?!
IM:
Citace: Petr Liskar 14.05.2018, 19:20
Prosím opakujte si následující větu:
"Chránič není základní ochranou, ale ochranou doplňkovou".
Pane učiteli, zapátrejte, co je nyní základní ochrana. (zle)
Milan Hudec:
Citace: Maroš Klein 14.05.2018, 22:24
Ja určite tiež. :)
Ale ak máme ostať v elektrotechnik e, tak osobne sa mi zo všetkých vypínacích mechanizmov nežiaducich prúdov najviac pozdáva ten, ktorý používa poistka. ;)
Riešim úplnú banalitu.
Ak chránič vybaví pri poruche v inštalácii za pomoci ochranného opatrenia automatickým odpojením cez jeho ochrannú slučku, je doplnková ochrana v súlade s normou, a nemám najmenší problém.
Ak ale vybaví iba cez telo človeka, potom je to pod čiarou prijateľnej bezpečnosti. Vtedy už je porušené základné pravidlo ochrany pred úrazom elektrickým prúdom z čl. 410, nech už je relatívna úspešnosť chrániča akákoľvek.
Do tejto rizikovej oblasti, kde už prebieha úraz, svoje profesné meno a osvedčenie tvrdením o nejakej účinnosti neistej ochrany jednoducho neťahám.
Len tak mimochodom.
Ak má chránič 30mA znižovať riziká pri neopatrnom zaobchádzaní laikmi, prečo nikomu nevadí TN-C od elektromeru? Tam platí nejaký princíp dvojitého prístupu, v ktorom už je život laika s vŕtačkou menejcenný?
Je to dobrý začiatok, keď chránič nepustíte k izolácii a krytom v ochrannom opatrení 411.
A ak si k tomu ešte budete opakovať vetu, že „chránič podľa normy neplatí pre poruchy na spotrebičoch“, tak už budete blízko k jeho skutočnému významu podľa normy, ktorá jednoducho a úplne prirodzene nechce, aby chránič ako vybavovaciu slučku využíval ľudské telo.
...ktorá sa dá ľahko prerušiť rešpektovaním normových podmienok minimálnej bezpečnosti na čiare (hranici) bezpečnosti.
Takže znovu.
Coby dostatečná ochrana se uvažuje kombinace ochrany základní a ochrany při poruše.
Přičemž se obecně neuvažuje/neuvažovalo selhání obou současně.
Praxe však našla příklady, kdy je žádoucí míti v záloze opatření další a proudový chránič je pro svoji dostupnost jediný rozumný prvek který se k tomu hodí.
Vybavovací proud přes člověka se v žádném základním opatření také proto neuvažuje.
Chránič v praxi mnohdy vybaví již při náznaku poruchy a i tímto chrání živé části kterých by sečlověk mohl dotknout (upadlý dekl a mokro bude jeden z přkladů).
Z principu funkce chránič vypadne i při dotyku na živé části, většinou zřejmě v čas.....
Nicméně spolehnout se na tuto vlastnost nelze, proto norma nepřipouští chránič coby ochranu živých částí (nikde vedle izolace, zábran, krytů ho také v normě nenajdete).
Ovšem doporučuje ho k udržení jisté hladiny akceptovatelné ho společenského rizika ve formě ochrany doplňkové/nadstavbové (na názvu nezáleží).
Zdeněk Friedrich:
Kdo nemá ještě pořád jasno, nechť se pokusí správně odpovědět na aktuální otázku TIČR pro zkoušky RT. ;)
Miroš Jan:
C je správn ě. ;)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana