Je nutné při změně osvětlení již přidat proudové chrániče na světelné obvody?
Maroš Klein:
Citace: Jan Franěk 13.05.2018, 19:31
v čem nerespektuji normu?
Normu nerešpektujete v jej dvoch základných princípoch.
1. V jej samotnom názve.
2. V jej určení.
1. Ste presvedčený, že chránič svojimi konštrukčnými vlastnosťami dokáže znížiť riziko úmrtia pri náhodnom dotyku so živou časťou.
Tento absolútne neistý typ „ochrany pri dotyku“ ale norma vylučuje hneď vo svojom názve.
V názve normy je jasne uvedená „Ochrana před úrazem elektrickým proudem“, pričom vy považujete chránič za ochranu při dotyku s 230V (úraze).
Ošahávanie živých častí pod 230V p. Franěk, je úraz s rizikom smrti vždy, hlavne ak aj vy pripúšťate možnosť, že pri dotyku na živú časť pod chráničom môže dôjsť k úmrtiu.
Je to zásadný významový rozdiel dvoch slov, na ktorom je postavený celý zmysel ochrany pred úrazom elektrickým prúdom, a ktorého pochopenie vám predsa nemôže robiť žiadne problémy.
2. Ak uznávate normu, musíte ju uznávať celú. A to komplexne aj s odkazmi na ňu v iných normách, ktoré ju citujú.
Už na samom začiatku vo vysvetlivkách k prevzatej norme vám vaša česká verzia na rozdiel od tej našej slovenskej jasne vysvetľuje, že norma neplatí pre ochranu pred úrazom, ku ktorému by mohlo dôjsť od pripojených zariadení, a teda aj od spotrebičov.
Prečo nerešpektujete toto úplne jasné vysvetlenie z normy, a stále ako odborník uznávate chránič ako nejakú neistú ochranu pri úraze v prípade poruchy spotrebiča?
Citace: Jan Franěk 13.05.2018, 19:31
Navíc si narozdíl od vás myslím, že chránič prostě chrání, tedy je to ochrana.
Skúste opustiť toto neisté pole chrániča s neidentifikova teľnou vypínacou slučkou cez telo človeka, s jeho stuhnutým mechanizmom, s Ohmovým zákonom kde sám chránič porušuje požiadavku na reziduálny prúd do 30mA, a zamerajte sa na skutočný odkaz v norme.
Citace: Jan Franěk 13.05.2018, 19:31
Nemůžete čekat že pojedu stovky km jen kvůli tomu abych si pokecal o PCH a zase se táhnul zpět.
Takto som to určite nemyslel. :)
Iba som navrhol do budúcna možnosť SK-spojky pre všetkých.
Ak mi vyjde čas na potulky v Čechách v štýle podobnom „Wabiho Fotkám“, tak vám pošlem do SZ tel. kontakt. ;)
Citace: Jan Franěk 11.05.2018, 22:01
Čekám odpověď bez vytáček.
Neodpovedal ste mi.
Stačil odkaz na čl. 411.3.3?
P.S.: V poslednom čase vážne uvažujem nad dôvodom použitia PCHv priestoroch materských a základných škôl s prístupom detí k EZ.
Ale to už je asi silná káva, či? ;)
Fuk Tomáš:
Citace: Maroš Klein 14.05.2018, 08:22
Tento absolútne neistý typ „ochrany pri dotyku“ ale norma vylučuje hneď vo svojom názve.
V názve normy je jasne uvedená „Ochrana před úrazem elektrickým proudem“, pričom vy považujete chránič za ochranu při dotyku s 230V (úraze).
Asi si jako ochranu před úrazem pádem ze židle v záchvatu smíchu zakážu číst některé příspěvky.
Úraz je poškození zdraví násilným působením nějaké vnější síly či energie. Ochrana před úrazem tedy chrání před vznikem tohoto důsledku, a může spočívat např. v tom, že působení toho vnějšího vlivu omezuje co do délky jeho trvání nebo intenzity jeho působení, a tím snižuje pravděpodobnos t, že důsledek (úraz) nastane.
Jako “ochranu při úrazu”, kterou tady operujete, bych označil přítomnost vyškoleného zdravotníka vybaveného dýchacím přístrojem a defibrilátorem .
Pavel Ryšavý:
Obdivuji některé zde zúčastněné. Já bych to vzdal tak na třetí stránce.
Maroš Klein:
Citace: Fuk Tomáš 14.05.2018, 09:11
Úraz je poškození zdraví násilným působením nějaké vnější síly či energie.
Isteže, je to v prílohe NC.1, 4-41.
My elektrikári ale ostaňme radšej pri úraze elektrickým prúdom, a padanie zo stoličky prenechajme neurológom. :)
Citace: Fuk Tomáš 14.05.2018, 09:11
Ochrana před úrazem tedy chrání před vznikem tohoto důsledku, a může spočívat např. v tom, že působení toho vnějšího vlivu omezuje co do délky jeho trvání
Presne tak. O tom je čl. NC.6
Citace: Fuk Tomáš 14.05.2018, 09:11
...nebo intenzity jeho působení, a tím snižuje pravděpodobnos t, že důsledek (úraz) nastane.
a o tom tabuľky NC.1 a NC.2
A pritom nikde v celej norme ani pol slova o riešení dotyku živej časti pod napätím 230V nejakou ochranou.
Prekrúcanie výrazov určite nijako nezvýši maximálne dohodnuté dotykové napätia z tab. NC.1 na 230V, a preto norma nikdy neuzná, že chránič sám o sebe chráni pred úrazom.
To je to, o čom tu dookola hovorím, a nie že či chránič pri dotyku na 230V vypne – nevypne.
Koniec-koncov o tom, že bez súčasného pôsobenia jedného z ochranných opatrení 411 až 414 sa chránič nepovažuje za výhradné ochranné opatrenie hovorí sama norma aj v čl. 415.1.2.
Ak je teda v prípade dotyku na 230V chránič na záchranu života výhradne (úplne) sám, tak ako ešte inak si budeme tento výraz vysvetľovať?
Citace: Fuk Tomáš 14.05.2018, 09:11
Jako “ochranu při úrazu”, kterou tady operujete, bych označil přítomnost vyškoleného zdravotníka vybaveného dýchacím přístrojem a defibrilátorem .
Toto ste si na mňa vymyslel, a z môjho pohľadu iba fabulujete. ;)
Citace: Pavel Ryšavý 14.05.2018, 10:50
Obdivuji některé zde zúčastněné. Já bych to vzdal tak na třetí stránce.
A pochopil na ktorej? :)
Milan Hudec:
To Klein.
Pokud odhlédneme od poruch tvrdých, máme mnoho případů poruch nedokonalých kdy chránič takové zařízení včas odpojí.
Dále při dotyku živé části je lépe mít v obvodu chránič nežli jen jistič, bo mrtvolný stav je závislý na době působení proudu.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana