Je nutné při změně osvětlení již přidat proudové chrániče na světelné obvody?
ACEOF ACES:
Citace: Jan Franěk 13.05.2018, 17:06
... po nasazení PCH v prostorách s náročnými VV (třeba koupelny) se situace v bezpečnosti elektro zřejmě natolik zlepšila, že bylo rozhodnuto o nasazení PCH na všechny okruhy v objektech pro bydlení, prakticky bez vyjímek, když se v praxi osvědčili.
...
Bylo by hezké, kdyby jste mohl uvést zdroj, z kterého vychází vaše tvrzení.
Maroš Klein:
Citace: Jan Franěk 13.05.2018, 17:06
Dlouhodobým výzkumem vám vyšlo že proudový chránič jako doplňková ochrana není hlavní ochranou, ale jen doplněním základní ochrany?
Vy alebo skutočne sofistikujete, alebo čítate moje príspevky bez porozumenia, alebo ste si ešte normu 4-41 poriadne neprečítal.
Kde som v #116 ktorý citujete spomínal doplnenie základnej ochrany?
Citace: Jan Franěk 13.05.2018, 17:06
...PCH znatelně zvedl šanci na přežití v případě poruchy...
Aký je pre vás percentuálne prijateľný počet mŕtvych ktorí neprežijú po zavedení chrániča pre laikov?
Už začínam veriť, že vás do diskusie o význame chrániča tak ako ho chápu normy nedostane žiadny záprah.
O tom, že význam chrániča chápete úplne inak ako normy jasne svedčí aj táto vaša odpoveď v ktorej vôbec nerešpektujete normu 4-41:
Citace: Maroš Klein 11.05.2018, 20:30
Skúste si aspoň na chvíľku odmyslieť chránič v súlade s normou od porúch na spotrebičoch a od odhalených živých častí, a zamyslite sa nad tým, či vám potom ešte vlastne dáva v inštalácii nejaký zmysel.
Mě hlavně nedává smysl tato otázka. PCH jako doplňková ochrana je zde právě kvůli tomuto. Když si odmyslím poruchy a podobně, tak nemusím použít ani jistič, nebo pojistky.
Citace: Jan Franěk 13.05.2018, 17:06
Co takhle příští víkend na El. Spojce si to vyříkat z očí do očí. (beach) (drinks)
Niekedy začiatkom roka som pozval na východ ako prvý, môžete začať uvažovať. ;)
P.S.:
A co děti? Mají si kde hrát bezpečne na automatoch aj na prevádzkach spred roka 2007? :)
Jan Franěk:
Citace: ACEOF ACES 13.05.2018, 18:34
Bylo by hezké, kdyby jste mohl uvést zdroj, z kterého vychází vaše tvrzení.
Hezké by to mohlo být, kdybych nepsal ve svém příspěvku zřejmě, tedy jde o mou doměnku. Netvdil jsem že to vychází z nějakého konkrétního zdroje, tabulek a podobně. Ale jak jinak si vysvětlujete že po pár letech nasazení PCH do zvlášť nebezpečných prostor, se normotvůrci rozhodli vylepšit za pomoci PCH zásuvky pro všeobecné využití a nakonec všechny okruhy v objektech pro bydlení?
Citace: Maroš Klein 13.05.2018, 19:12
Vy alebo skutočne sofistikujete, alebo čítate moje príspevky bez porozumenia,
Reagoval jsem na toto vaše tvrzení. Navíc si narozdíl od vás myslím, že chránič prostě chrání, tedy je to ochrana.
Citace: Maroš Klein 13.05.2018, 14:15
Pri podrobnejšom rozbore normy som ale zistil, že skutočný účel chrániča nie je v ochrane, ale iba v doplnení jediného ochranného opatrenia z viacerých, .....
V podstate mi z pohľadu článkov normy vyšlo, že „chránič-chráni“ na úrovni prijateľných rizík je viac zbožné želanie ako fakt.
Citace: Maroš Klein 13.05.2018, 19:12
Aký je pre vás percentuálne prijateľný počet mŕtvych ktorí neprežijú po zavedení chrániča pre laikov?
0% Spokojen? To je pro mne přijatelné, byť vím že těžko dosažitelné. Nechápu tuto otázku.
a už vůbec nechápu toto
Citace: Maroš Klein 13.05.2018, 19:12
Už začínam veriť, že vás do diskusie o význame chrániča tak ako ho chápu normy nedostane žiadny záprah.
O tom, že význam chrániča chápete úplne inak ako normy jasne svedčí aj táto vaša odpoveď v ktorej vôbec nerešpektujete normu 4-41:
v čem nerespektuji normu? Vkládám vám se konkrétní články normy a vy jen píšete své domněnky.
Citace: Maroš Klein 13.05.2018, 19:12
Niekedy začiatkom roka som pozval na východ ako prvý, môžete začať uvažovať. ;)
Hmm. Já reaguji nabídkou na možné setkání na "půl cesty" a neutrální půdě. Nemůžete čekat že pojedu stovky km jen kvůli tomu abych si pokecal o PCH a zase se táhnul zpět. Na setkání je možné poslechnout si i názory mnoha dalších a navíc velmi zkušených kolegů, jejichž názoru si velmi vážím a kteří už několikrát dokázali i můj názor poupravit, nebo rovnou změnit. Spojilo by se příjemné s užitečným. tedy možná o:-)
ACEOF ACES:
Citace: Jan Franěk 13.05.2018, 19:31
Hezké by to mohlo být, kdybych nepsal ve svém příspěvku zřejmě, tedy jde o mou doměnku. Netvdil jsem že to vychází z nějakého konkrétního zdroje, tabulek a podobně. Ale jak jinak si vysvětlujete že po pár letech nasazení PCH do zvlášť nebezpečných prostor, se normotvůrci rozhodli vylepšit za pomoci PCH zásuvky pro všeobecné využití a nakonec všechny okruhy v objektech pro bydlení?
...
Domněnka, to je hezoučké.
Jestli jsou schopní nařídit dva proudové chrániče za sebe, tak si to raději nevysvětluji. Nevím co jsou normotvůrci zač a o co jim jde, proto si nechám své domněnky v tomto směru pro sebe.
Jan Franěk:
Citace: ACEOF ACES 13.05.2018, 21:33
Domněnka, to je hezoučké.
No a vidíte to. ve výsledku je stejně jedno co k tomu normotvůrce vedlo i co nějaký Franěk nebo ACEOF ACES domnívá, protože výsledkem je absolutní nasazení PCH na všechny okruhy., přes všechno co si o tom sami myslíme :D
Citace: ACEOF ACES 13.05.2018, 21:33
..... proto si nechám své domněnky v tomto směru pro sebe.
Jo, to je vaše osobní právo. Já se naopak za své osobní názory nestydím a klidně se o ně podělím. Občas se pak nechají lépe pochopit některé důvody a postoje k určitým tématům.
Citace: ACEOF ACES 13.05.2018, 21:33
Jestli jsou schopní nařídit dva proudové chrániče za sebe, tak si to raději nevysvětluji. Nevím co jsou normotvůrci zač a o co jim jde,
V každé normě jsou jména konkrétních lidí. Navíc na přípravě spolupracují mnohé oborové skupiny a dobrovolníci, kteří tyto návrhy připomínkují. Jasně že občas vyjede něco co plným právem označujeme za paskvil. Často to ale bývá to i tím že neznáme pozadí a důvody některých řešení, což mohou být i provázání na jiné normy a zákony. kdo si to nikdy nezkusil, nemůže to pochopit. Pak to taky mohou být osobní domněnky různých vykladatelů norem, ale skutečnost může být někde jinde. Bohužel jsem se několikrát přesvědčil o tom že nemám šanci zjstit který ze dvou různých výkladů je ten správný, protože ani konkrétní normotvůrce mi nebyl schopen závazně odpovědět na mnou položenou otázku a rozseknout tak nejasnosti okolo konkrétního případu. Tedy každý nakonec využijeme své domněnky k tomu, abychom se postavili k nejasnému článku a uváděli ho do praxe. Někdy lépe, jindy samozřejmě i špatně.
Na druhou stranu jsou mi mnohem blžší lidé u kterých znám jejich názor, tedy ho neskrývají, protože mi to pomáhá jednak je lépe pochopit a pak taky utvářet mé názory. Lidé kteří své názory tají a jinak skrývají a pak křičí že si to taky mysleli, mi na rovinu nikdy moc neseděli. Podobný názor zastávám i v případě diskusí, kdy mi lépe sedí diskuse s konkrétním člověkem, než s neznámým člověkem schovaným za nick. Ale každý můžeme mít své důvody pro svá jednání, názory i domněnky.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana