Jak postupovat v případě, kdy potřebuji revizi RD, ale nemám žádnou dokumentaci?
Miroslav Minařík:
Citace: Milan Illek 03.12.2017, 12:00
Ona projektová dokumentace není pro revizi k ničemu, pokud není případně opatřena poznámkou, že odpovídá skutečnému provedení. ::)
(jednicka)
Dobrá poznámka!
Nejsem revizní technik, ale předpokládám, že jeho práce je kontrola reálného stavu s dokumentací.
Nikoliv, že je tam od toho aby tu původní dokumentaci opatřil změnami na které přijde a vytvoří tak teprve dobrý podklad pro dokumentaci skutečného provedení.
Nebo to je učelem revize?
Maroš Klein:
Citace: Miroslav Minařík 03.12.2017, 21:43
Nejsem revizní technik, ale předpokládám, že jeho práce je kontrola reálného stavu s dokumentací.
Toto vidím ako rizikové. Takýto odovzdaný prístup umožňuje preniesť možnú chybu z dokumentácie do inštalácie ako nedostatok z jeho následným odstránením, a mohlo by tak dôjsť k zmene bezpečného stavu na nebezpečný.
Dokumentácii prikladám na rebríčku dôležitosti vždy iný význam.
Vo fáze návrhu a výstavby má byť prvotnou oporou, a pred uvedením do prevádzky pri východiskovej revízii hlavným vodítkom overenia bezpečnosti.
Pri periodických revíziách ju ale vždy používam iba ako pátrací doplnok pri prehliadke, a zmeny nedokresľujem ale overujem. Zapísané sú už v revízii, o dokumentáciu nech sa postará prevádzkovateľ, správu má v štátnom jazyku.
Reálny stav dokumentácie je vtedy hlboko za prioritami reálnej ochrany života, zdravia a majetku a jej neaktuálny stav mi nemôže brániť vo vyhlásení vyhovujúcej inštalácie za bezpečnú.
Na nedostatky a rozpory tak v dokumentácii ako aj v inštalácii sa nedá nazerať rovnako pri východiskovej revízii ako pri periodickej. Počas prevádzky je určite vhodná akákoľvek prehliadka, kontrola či meranie v akomkoľvek rozsahu, a nemusí pritom vôbec ísť o RT lumpa. RT prichádza na zhodnotenie stavu, nie na jeho nápravu.
Ono sa totižto dosť často zabúda na neviniatko prevádzkovateľ a, ktorý má prsty často takmer za každým problémom.
Jan Bocek:
Citace: Maroš Klein 04.12.2017, 06:58
RT prichádza na zhodnotenie stavu, nie na jeho nápravu.
Provozovatel elektrického zařízení
je často překvapený, že je velké množství závad při periodické revizi
a že "nápravu" bude muset řešit ON a ne RT.
Jan Franěk:
Citace: Jan Bocek 04.12.2017, 14:39
Provozovatel elektrického zařízení
je často překvapený, že je velké množství závad při periodické revizi
a že "nápravu" bude muset řešit ON a ne RT.
Bohužel tak to je Honzo. Mnozí, včetně několika zdejších přispěvatelů si myslí, že práce RT je i automaticky odstranit závady, aneb to v tomto případě znamená sám připravit podklady k revizi. ALe to není posláním RT. Ten má pouze konstatovat stav el. zařízení, především jeho bezpečnost. K tomu ověřování potřebujeme nějaké podklady, mezi které patří výše jmenované. Samozřejmě že předpokládám že mnoho RT dokáže i skutečný stav zkreslit a že to mnozí nabízí i jako další ze svých služeb, osobně přesto upřednostňuji práci projektantů.
Ale to samozřejmě není zahrnuto v ceně vlasní revize, pokud toto není domluveno předem ve smlouvě. Ať revize dopadne jak dopadne, nakonec stejně nese celou odpovědnost sám provozovatel. U soudu se může hájit výsledkem revize, ale jak dlouho je ta vlastní revize vlastně platná? Opravdu může RT "ručit" za stav el. instalace doporučených 5 let v bytové výstavbě?
Pokud už k tomu dojde a po nějaké stížnosti nebo průseru se řeší podobná věc, bude vždy na RT pouze určitý podíl viny na problému, protože i provozovatel má své povinnosti a to že je nezná je pouze jeho problém. Soud pak jen určí podíl jednotlivých stran a rozdá tomu odpovídající tresty. Tedy pokud funguje alespoň trochu ;)
Citace: Maroš Klein 04.12.2017, 06:58
Na nedostatky a rozpory tak v dokumentácii ako aj v inštalácii sa nedá nazerať rovnako pri východiskovej revízii ako pri periodickej. Počas prevádzky je určite vhodná akákoľvek prehliadka, kontrola či meranie v akomkoľvek rozsahu, a nemusí pritom vôbec ísť o RT lumpa.
Ta povinnost platí stále a pokud dojde k nějaké změně na instalaci, je provozovatel povinnen to nechat zakreslit do dokumentace, aby ji udržel aktuální. Ten může toto přenést na prováděcí firmu, kdy je ta povinna dle smlouvy o dílo, tyto změny do dokumentace zapracovat dle skutečnosti, pokud se jedná o drobnost, nebo přiloží projektovou dokumentaci, dle které práce prováděla a pokud skutečnost s tím souhlasí. To že to je něco jiného, je pouze berlička některých RT kterou obhajují svá pochybení. Osobně se nebojím do revize napsat nesoulad s dodanou dokumentací a doporučit nápravu v souladu s platnou legislativou. Vím samozřejmě že mé doporučení mnoho neznamená, přesto to figuruje v závadách a dopoučení jen napomůže tomu, aby si provozovatel uvědomil své povinnosti. Někde ani to samozřejmě nepomáhá :D
Jan Bocek:
Citace: Jan Franěk 04.12.2017, 16:15
Osobně se nebojím do revize napsat nesoulad s dodanou dokumentací a doporučit nápravu v souladu s platnou legislativou. Vím samozřejmě že mé doporučení mnoho neznamená, přesto to figuruje v závadách a dopoučení jen napomůže tomu, aby si provozovatel uvědomil své povinnosti. Někde ani to samozřejmě nepomáhá :D
Osobně nesoulad s provozní dokumentaci dávám do souvislosti
s porušením zákona NV 378/2001 Sb., minimální požadavky na technická zařízení §3
A dále upozornění, že podle ZP 262/2006 SB. a 309/2006 Sb., musí technické zařízení udržovat.
Samozřejmě, že je to jen upozornění a provozovatel nemusí dodržovat zákon.
Je jen otázkou jak dlouho a do kdy....to riziko je ale na jeho straně.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana