Má Jan Hájek o aktivních hromosvodech pravdu nebo konspiruje?
Milan Hudec:
No, sporným dle mého názoru zůstává, zda v otázce kolem zhodnocení rizika (to musím provést dle platné normy) musím provést i opatření dle souboru, jelikož tuto provázanost vyjadřuje norma, nikoli vyhláška.
Milan Hudec:
Citace: Milan Hudec 25.08.2013, 20:33
No, sporným dle mého názoru zůstává, zda v otázce kolem zhodnocení rizika (to musím provést dle platné normy) musím provést i opatření dle souboru, jelikož tuto provázanost vyjadřuje norma, nikoli vyhláška.
Pokusím se o velice nestranný pohled.
Pokud tedy projektant prokáže (jak uvádí p.Melen, velice nepravděpodobn é) použití jiných opatření se stejným, či lepším účinkem, než je předepsáno souborem, pak by to mohl být klidně ESE.
Důležité bude, aby se takové prokázání vztahovalo vždy ke konkrétní stavbě, to by v praxi znamenalo podrobné vypracování projektu dle souboru a to při uvažování nejpřísnější varianty (třídy rizika I), bez ohledu na zařazení stavby jako takové, a teprve poté, při nemožnosti dosažení adekvátní úrovně ochrany nasazení jiných prostředků (ESE), přičemž by projektant musel praktickou zkouškou (jelikož systémy používají jiné zhodnocení rizik) dokázat, že právě "na tomto místě", a pro tento objekt je řešení ESE lepší.
Tolik teorie.
Praxe říká, že to asi "nikdo" nedokáže, tudíž při tomto pohledu na věc lze tvrdit, že ESE nejsou pro ČR zapovězeny jako takové, ale jejich nasazení není prakticky možné.
J Lhava:
Tak je to ale přece se všemi požadavky norem.
Buďto se při návrhu postupuje podle norem, anebo je potřeba si obhájit jiné řešení.
Proč je kolem toho zrovna u ochrany před bleskem tolik divení, nechápu.
Jiří Schwarz:
Citace: Milan Hudec 25.08.2013, 21:04
...
Praxe říká, že to asi "nikdo" nedokáže, tudíž při tomto pohledu na věc lze tvrdit, že ESE nejsou pro ČR zapovězeny jako takové, ale jejich nasazení není prakticky možné.
Přesto jich je nasázeno kolem nás spousta...
Ráno jsem si kvůli jednomu málem rozbil hubu. Pomalu jdu od auta, koukám na střechu nemocnice, přemýšlím jak je asi daleko tyč s aktivákem od rohu budovy, jestli by jim vyšlo podle francouzké normy a v tom "prásk", chodník vedl jinam a tady byl pořádně tvrdý schod!
Pavel Majer:
Citace: Jan Hlavatý. 25.08.2013, 14:41
Tohle je bohužel velmi rozšířený omyl ... to, že podle výpočtu rizika vyjde, že objekt nepotřebuje ochranu před bleskem ještě neznamená, že tam ta ochrana před bleskem nemusí být instalovaná.
Jakto? Co má větší právní váhu, norma nebo vyhláška?
Výpočet rizika se provádí podle normy. Jenže pak je zde ještě vyhláška č. 268/2009 Sb., která v § 36 říká, kde musí být instalovaná ochrana před bleskem. A vyhláška neříká nic ve smyslu, že by musela být instalovaná ochrana před bleskem jen pokud to vyjde analýzou rizika. Nic takového tam není.
Je třeba si uvědomit, že ochrana před bleskem se dělí na ochranu vnější (bleskosvod) a ochranu vnitřní (přepěťové ochrany). Když podle výpočtu rizika vyjde, že nemusím použít ochranu vnější, ale jen vnitřní, mám ochranu před bleskem dle vyhl. 268/2009 Sb. vyřešenou.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana