Má Jan Hájek o aktivních hromosvodech pravdu nebo konspiruje?
Milan Hudec:
Citace: Fuk Tomáš 25.08.2013, 09:10
Neshodneme, protože byly změřeny i leadery 10x pomalejší.
Tomáši, s Tebou to fakt nemá cenu, když hned na počátku odhalíš ESO soupeře v rukávu, pokud bys souhlasil s tou přestřelenou rychlostí, mohli jsme hrát dál :)
Milan Hudec:
Citace: Jan Hlavatý. 25.08.2013, 09:31
To je všechno hezký, ale já na svém baráčku prostě ESE chci, takže když nechám spočítat rizika dle Vámi obhajovaného souboru a výsledkem bude netřeba jímací soustavy, pak si mohu ESE nechat instalovat?
Chci mít co největší jistotu, že do mého domu nepráskne a prodejce ESE mě říkal, že největší naději mám právě s jejich výrobkem.
Proč se stát montuje do toho, co má kdo na střeše, má na to vůbec právo?
J Lhava:
Citace: Milan Hudec 25.08.2013, 14:23
... takže když nechám spočítat rizika dle Vámi obhajovaného souboru a výsledkem bude netřeba jímací soustavy ...
Tohle je bohužel velmi rozšířený omyl ... to, že podle výpočtu rizika vyjde, že objekt nepotřebuje ochranu před bleskem ještě neznamená, že tam ta ochrana před bleskem nemusí být instalovaná.
Jakto? Co má větší právní váhu, norma nebo vyhláška?
Výpočet rizika se provádí podle normy. Jenže pak je zde ještě vyhláška č. 268/2009 Sb., která v § 36 říká, kde musí být instalovaná ochrana před bleskem. A vyhláška neříká nic ve smyslu, že by musela být instalovaná ochrana před bleskem jen pokud to vyjde analýzou rizika. Nic takového tam není.
Jinak jsem měl za to, že se zde máme bavit trochu na úrovni. Samozřejmě vás nikdo nenutí dodržovat české technické normy, to pak záleží jen na tom, jak dobrého máte právníka a kolik na něj případně máte peněz. Anebo toho, kdo je za návrh odpovědný případně bude obhajovat prodejce ESE? o:-)
Milan Hudec:
Citace: Jan Hlavatý. 25.08.2013, 14:41
Tohle je bohužel velmi rozšířený omyl ... to, že podle výpočtu rizika vyjde, že objekt nepotřebuje ochranu před bleskem ještě neznamená, že tam ta ochrana před bleskem nemusí být instalovaná.
Jinak jsem měl za to, že se zde máme bavit trochu na úrovni.
Zde bych nesouhlasil, vyhláška říká, které budovy musí být chráněny, ale nehovoří výhradně o vnějším ochranném systému, tj. výpočet řízení rizika nám řekne, že máme pro "věc" (snížení rizika) něco udělat, přičemž obvykle u malých domků máme pak na výběr budto nasazení svodičů nebo vnější soustavy.
P.S., jen pro pořádek kvůli oné úrovni - možná jste si nevšiml, že v tomto vláknu jen supluji zastánce aktiváků, což nemá co společného s mým názorem.
Jaroslav Borovec:
Jaroslav Melen poslal do redakční pošty na toto téma zajímavé pdf. Předesílám, že tu on svůj ověřený účet má, ale z nějakého (mě neznámého) důvodu zvolil tuto cestu.
Zmiňuji to proto, že někteří zabanovaní pastevci, kteří nedodržují pravidla, rádi vytváří různé konspirace.
Opravená citace textu Jaroslava Melena:
Chtěl bych reagovat na příspěvek Františka Šohajdy.
František Šohajda napsal:
Nejhorší je to, že tu "mudrujeme" kolem aktiváků a státní odborný dozor je i tento měsíc mlčky "schválil" na nemocnicích, supermarketech, skladech hořlavin !
Nejen na jím nevyslovenou otázku, proč státní odborný dozor (TIČR) pracuje jak pracuje, jsem napsal článek - viz příloha, který byl publikován ve 2. čísle letošního ročníku časopisu ELEKTRO.
Dávám jej redakci k dispozici. Nezapomeňte se na Zdrojích znovu přihlásit svým účtem odtud z diskusí.
http://zdroje.elektrika.cz/book/aktivni-hromosvody-vyjadreni-technicke-inspekce-ce
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana