Jak byste řešili přizemnění bodu rozdělení ve velkoměstě?
Jiří Schwarz:
Citace: Milan Illek 21.10.2011, 12:11
Problém zněl, zda předmětný bod musí nebo nemusí být uzemněn a kde je to stanoveno v ČSN.
Na to nemůže být odpověď: Je to lepší uzemnit. (o tom nikdo nepochybuje)
Nemusí :o
Pokud někdo bere normy uvedené ve 2. odstavci mého předchozího příspěvku za "nezávazný dokument", tak jej asi nedonutíme vůbec k ničemu.
Ale pak nemá cenu diskutovat.
Radek Červený:
Citace: Jiří Schwarz 21.10.2011, 12:02
Jestliže je vodič PEN současně pracovním i ochranným, je tu jisté riziko, že při nějakém problému na tomto vodiči se do "ochrany" dostane "napětí z pracovní části".
Asi je těch případů výrazně méně, než je dopravních nehod, ale určitě se staly případy, kdy poškození vodiče PEN způsobilo ohrožení nebo dokonce smrt uživatele instalace.
A teď se dostaneme k tomu, co je tak "kritizováno v souvislosti s hromosvody" - zkusme vyhodnotit rizika a podívejme se na to kolik stojí jaký rozsah "omezení nebo odstranění rizika"
Jestli je v ČSN 33 2000-4-41, ed.2 doporučeno nějaké pospojování nebo uzemnění, jestliže je v ČSN 33 2000-1, ed.2 u vzorových zapojení sítí namalované nějaké uzemnění, podle mě to není lobby výrobce drátů, ale je to reakce na nějakou zkušenost s tím, co se někdy stalo.
A když není "jiná zem", tak alespoň je rozumné dát tam jeden vodič PEN "navíc", i když by to bylo na velkou diskusi, jestli je to paralelní zapojení 2 vodičů PEN, nebo je to paralelní spojení PEN a PE (rozdíl je v tom, že pro PE mohu použít nějakou konstrukční část, kterou pro PEN použít nesmím)
(jednicka) bod za trpělivý výklad pro méně chápavé ;)
Petr Doležal:
Citace: Jiří Schwarz 21.10.2011, 12:02
reakce na nějakou zkušenost s tím, co se někdy stalo.
Já to říkám stále, že v normách se odrážejí zkušenosti našich otců a dědů, kteří šli cestou pokusů a omylů. Pokud je někde 40km/hod, taky nezkoumám proč tam je, prostě se někdy stala nehoda. Mohu tam jet i třicítkou, podobně jako si mohu stanovit přísnější podmínky než uvádí norma.
Milan Hudec:
Citace: Milan Illek 21.10.2011, 12:11
Problém zněl, zda předmětný bod musí nebo nemusí být uzemněn a kde je to stanoveno v ČSN.
Na to nemůže být odpověď: Je to lepší uzemnit. (o tom nikdo nepochybuje)
Víte asi sám, že to v normě není, leč nejen v normách je psáno, že elektroinstala ce má být provedena řádně, řemeslně, zodpovědně, za využití smyslů a pod.
Z tohoto lze jasně dovodit, že případ, který zde popisuje kolega Horský patří do kategorie, kdy je zkrátka pro bezpečnost provést něco navíc (ať již paralelní PEN, či uzemnění a pod.)
To Ratiborský - vy nemáte odpor nejen k hromosvodům, ale k čemukoli co voní "Matičkou zemí", že?
Asi začnu oblasti zmršených hromelektroins talací nazývat na Vaši počest Ratiborskem. :)
Miroslav Macek:
Již samotné téma této diskuse ukazuje, že uzemnění příslušného bodu rozdělení /TN-C-S sítě někdy realizovat jde, zatímco jindy nikoli.
Pokud by měli tedy pravdu zastánci tvrzení, že tento bod musí být vždy uzemněn, pak by prostě řadu instalací nešlo vůbec realizovat, a to v důsledku faktu, že bodů rozdělení /TN-C-S je prostě statisticky mnohem více, než disponibilních uzemnění, na které by tyto body měly být připojeny (poznámka pro nechápavé: drát PEN není uzemnění).
Realizace elektroinstala ce by pak např. ve výškových budovách vůbec nebyla možná.
Je třeba prostě přiznat, že direktivní povinnost tento bod přizemňovat prostě nikde v české normě není (doba burčáků již minula, myslím, že pochybné furiantství není na místě).
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana