Je nevhodnost centrálního proudového chrániče podepřena nějakou ČSN?
Kvita Ladislav:
Citace: Milan Illek 06.12.2010, 22:34
Všech zvířat? To by mohl být problém.
Přeberte si to dle libosti. Jen jsem zareagoval na příspěvek pana Hudce, který uvedl jako důvody pro nevhodnost použití "centrálního" RCD znění §34 odst.(2) písmeno b) a písmeno c) vyhlášky 268/2009, a přitom zřejmě úmyslně opomenul písmeno a), jehož znění lze bezpochyby použít jako důvod pro použití RCD.
A troufnu si tvrdit, že úmyslem řazení uvedených stanovených požadavků podle písmen abecedy, je zároveň určení jejich priority.
Shrnuto - pokud vyhláška stanoví, že elektrický rozvod stavby musí podle druhu provozu splňovat požadavky na bezpečnost osob, zvířat a majetku a pokud je v některé ČSN stanovena povinnost "centrálního" RCD pro domy a byty s určitou konstrukcí, potom nějaká dohoda majitel-projektant, zda centrální chránič ano, či ne, nepřipadá v úvahu. Mohou se dohadovat snad jen o hodnotě vybavovacího proudu tohoto RCD.
Milan Hudec:
Citace: Kvita Ladislav 07.12.2010, 14:55
Přeberte si to dle libosti. Jen jsem zareagoval na příspěvek pana Hudce, který uvedl jako důvody pro nevhodnost použití "centrálního" RCD znění §34 odst.(2) písmeno b) a písmeno c) vyhlášky 268/2009, a přitom zřejmě úmyslně opomenul písmeno a), jehož znění lze bezpochyby použít jako důvod pro použití RCD.
A troufnu si tvrdit, že úmyslem řazení uvedených stanovených požadavků podle písmen abecedy, je zároveň určení jejich priority.
Shrnuto - pokud vyhláška stanoví, že elektrický rozvod stavby musí podle druhu provozu splňovat požadavky na bezpečnost osob, zvířat a majetku a pokud je v některé ČSN stanovena povinnost "centrálního" RCD pro domy a byty s určitou konstrukcí, potom nějaká dohoda majitel-projektant, zda centrální chránič ano, či ne, nepřipadá v úvahu. Mohou se dohadovat snad jen o hodnotě vybavovacího proudu tohoto RCD.
A troufnu si tvrdit, že úmyslem řazení uvedených stanovených požadavků podle písmen abecedy, je zároveň určení jejich priority.
To se naprosto mýlíte.
Samozřejmě pokud bude existovat normový požadavek na centrální chránič dohoda o tomto mezi projektantem a majitelem padá, ale to je trochu jiný případ, navíc existují možnosti jak zajistit selektivitu mezi chrániči.
Jak elektroinstala ce, tak hromosvody jdou při solidních znalostech projektantů velmi vymazlit a přitom ještě ušetřit.
Kamil Novák:
Citace: Kvita Ladislav 07.12.2010, 14:55
....A troufnu si tvrdit, že úmyslem řazení uvedených stanovených požadavků podle písmen abecedy, je zároveň určení jejich priority.
To je opravdu troufalá dedukce. Ale mylná. (eek)
Žádný takový princip (alespoň pokud je mi známo) v našem právním systému neexistuje. Nebo o něm víte? (norm)
Citace: Kvita Ladislav 07.12.2010, 14:55
Shrnuto - pokud vyhláška stanoví, že elektrický rozvod stavby musí podle druhu provozu splňovat požadavky na bezpečnost osob, zvířat a majetku a pokud je v některé ČSN stanovena povinnost "centrálního" RCD pro domy a byty s určitou konstrukcí, potom nějaká dohoda majitel-projektant, zda centrální chránič ano, či ne, nepřipadá v úvahu. Mohou se dohadovat snad jen o hodnotě vybavovacího proudu tohoto RCD.
Nic ve zlém, ale vy budete jeden ze zastánců toho, že popsaný papír je a asi i musí být nadřazen myšlení. :-\
1) ČSN žádné povinnosti již 13 let nestanovují (že by to někdy nebylo na škodu je věc jiná :-\)
2) jestliže má být RCD použit jako bezpečnostní prvek, pak se právě nad hodnotou jeho jmenovitého reziduálního proudu moc velké diskuse vést nedají (no)
3) to, jestli někde použít centrální RCD nebo ne, s bezpečností el. zařízení primárně nesouvisí a tam se opravdu diskuse investor-projektant vást samozřejmě mohou. (zliskat)
Osobně si myslím, že tyto diskuse měly smysl v minulosti, kdy byly ceny RCD několikanásobn ě jinde a investor musel zvažovat nad poměrem cena/komfort.
Kvita Ladislav:
Citace: Kamil Novák 07.12.2010, 17:09
To je opravdu troufalá dedukce. Ale mylná.
Žádný takový princip (alespoň pokud je mi známo) v našem právním systému neexistuje. Nebo o něm víte?
To jsem opravdu přestřelil, měl jsem více vážit slova. Netvrdím, že je to nějaký princip v rámci právního systému, ale domnívám se, že je správné brát na prvním místě ohled na bezpečnost osob, zvířat a majetku, jak je uvedeno v písmenu a). Prostě mi vadilo, že pan Hudec jaksi pozapomněl "říct" i to podstatné a), když "řekl" b) a c).
Citace: Kamil Novák 07.12.2010, 17:09
Nic ve zlém, ale vy budete jeden ze zastánců toho, že popsaný papír je a asi i musí být nadřazen myšlení.
Pokud je něco dané právním předpisem, v tomto případě, řekl bych, opodstatněně, potom je nějaké další přemýšlení zbytečné. Možná se znovu mýlím, ale pokud mám právním předpisem stanoveno, že elektrický rozvod musí podle druhu provozu splňovat požadavky na bezpečnost osob, zvířat a majetku, a ČSN mi dává možnost řešení konkrétního případu, potom nemusím nějaké řešení sám vymýšlet a hledat a případně dokazovat, že zrovna to mé řešení je nejméně stejně tak dobré, jako to v ČSN, tak nevidím důvod proč toto řešení nevyužít. A tím jsem se přesunul k:
Citace: Kamil Novák 07.12.2010, 17:09
1) ČSN žádné povinnosti již 13 let nestanovují (že by to někdy nebylo na škodu je věc jiná)
"Možná" nestanovují, ale pokud stanovené "nezávazné" povinnosti splním, potom platí má předešlá úvaha o tom, že nemusím vymýšlet vlastní skvělé řešení a v případě nějakého maléru budu mít určitě klidnější spaní. Obzvláště v případě dřevostavby (na kterém byla založena tato diskuze).
Citace: Kamil Novák 07.12.2010, 17:09
2) jestliže má být RCD použit jako bezpečnostní prvek, pak se právě nad hodnotou jeho jmenovitého reziduálního proudu moc velké diskuse vést nedají
To je právě ten případ dřevostavby, - předepsán "centrální" RCD pro přívod s Idelta maximálně 300mA, dále je třeba řešit předepsanou doplňkovou ochranu pomocí RCD 30mA podle příslušných ČSN.
Citace: Kamil Novák 07.12.2010, 17:09
3) to, jestli někde použít centrální RCD nebo ne, s bezpečností el. zařízení primárně nesouvisí a tam se opravdu diskuse investor-projektant vást samozřejmě mohou.
Pokud je v ČSN pro "dřevostavby", jak už po několikáté opakuji (jsem odpůrcem těch všelijakých "smajlíků", ale tady už by se opravdu nějaký hodil) stanoveno, že "přívod musí mít doplňkovou ochranu proudovým chráničem s vybavovacím residuálním proudem nepřesahujícím 300mA" a že tento proudový chránič se "obvykle umisťuje do bytové rozvodnice", domnívám se, že je to především z bezpečnostního důvodu a opravdu nevím, jak velký prostor pro diskuze investor-projektant tady zbývá. Ale dost možná se opět mýlím.
Rudolf Šála:
Nejhorší je ten fakt že zákazník je většinou laik a tak nemá ''páru'' o výzbroji rozvaděčě. Mám tím hlavně na mysli proudové chrániče kde by mu nejprve někdo musel vysvětlit problematiku centrálního chrániče X centrálního chrániče + jističe 1+N a 3+N X použití více chráničů X selektivní zapojení více chráničů X chráničojistič e .
Kdyby to dodavatel konzultoval se zákazníkem tak by určitě dospěli k nějakému komfortnějšímu řešení než je centrální FI. To že je centrální chránič levnější varianta je známý fakt, ale když už někdo provádí stavbu či rekonstrukci v hodnotě desítek či stovek tisíců korun ba miliónů, tak by ho asi o něco dražší ale kofortnější provedení ''nezabilo''.
Ale to už souvisí s tím že se hodně firem snaží dělat vše nejlevněji... Zrovna v tomhle případě bych rozhodně nešetřil na pár tisících. Stejně tak jako většina elektrikářů bych doma nevítal 1 centrální chránič a nikomu bych ho nedoporučoval ;)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana