Proč musím dle ČSN EN 62305-3 dělat u tř. ochr. III. více svodů než u IV.?
Jan Hájek:
Jednu věc nepochopím, jak někdo může diskutovat nad údaji, které obsahovala IEC 61024 u roku 1990 a považovat je za novinku?
Kde byl, pokud se jen trochu považuje za odborníka, poslední čtvrt století? ;) .
Pokud někomu připadá ve standardu něco nového, ať se nejdříve mrkne do archivu a pak ať teprve vynáší soudy.
Jan Hájek:
Citace: František Šohajda 05.04.2009, 06:54
JE TO HODNĚ SPŘÍSNĚNÉ !..Některé budovy budou vypadat jako věznice na Borech!
Osobně si myslím, že když tam bylo dříve 6 svodů tak tam nebylo tak nebezpečno abychom tam mohli dávat těch 16 svodů.......
Už jsem slyšel od různých lidí kteří mají co dočinění s bleskosvody, že je tato norma šitá pro nejmenované výrobce a dodavatele hromosvodářské ho materiálu a tím i plnění jejich kont!!
/Podotýkám že to nebyli "obyčejní" elektrikáři a RT/..............
JE TO K ZAMYŠLENÍ??
Ano je to k zamyšlení.
Počet svodů, proč to bylo málo už v roce 1955 co norma vyšla , podrobnosti najdete v knize z roku 1957 Bouřky a ochrana před bleskem.
To jméno výrobce by mne zajímalo, neznám tak dobře italské prostředí, ze kterého IEC/EN 62305 pochází, ale někdo, kdo by dokázal ovlivnit cca 5000 odborníků z celého světa a byl z Itálie musí být velký. :o jsem to ale trouba .... Vatikán!
http://www.iec.ch/dyn/www/f?p=102:7:0::::FSP_ORG_ID:1274
Samozřejmě i mne mrzí plnění kont výrobců hromosvodního materiálu, kteří pro obor neudělají nic, pouze se vezou, mělo by to být nějak právně řešitelné, stejně jako pomlouvání a šíření nepravd. ??
Kamil Novák:
Citace: Jan Hájek 05.04.2009, 13:29
:o jsem to ale trouba .... Vatikán!
To by mohla být správná stopa. ::)
Ne nadarmo považovali naši předci hromy a blesky za boží trest nebo jiná znamení. (surprice)
Miroslav Macek:
Citace: Milan Kaucký 05.04.2009, 13:00
Pánové jen na vysvětlenou. Maximální vrcholové proudy blesku určují tlouštky materiálů. Ten je u LPS III a IV stejný. Ale hustotu jímací soustavy a tím i účinnost zachycení blesků určují nemenší uvažované vrcholové proudy. A ty jsou pro LPS III 10 kA a pro LPS IV 16 kA. Z toho je odvíjí i rozdílná účinnost zachycení blesků : u LPS III 88%, u LPS IV 81%.
Svody jsou samozřejmě pokračováním jímacích vodičů , tedy i jejich rozteč a počet se odvíjí od hustoty jímací soustavy.
Ale počty svodů v normě jsou jen doporučené. Můžete si udělat počet i rozmístění jaké chcete, tedy i menší. Jen musíte ošetřit veškeré problémy, které Vám z toho vzniknou. To je především zvětšení dostatečné vzdálenosti a pak vliv elektromabneti cké indukce ve vnitřní instalaci.
Normovou oporu Vám k tomuto postupu poskytne TNI 62305.
100% ochranu samozřejmě teoreticky udělat lze. Je jí dokonalá faradayova klec. Ale kdo by si "balil" barák do plechové krabice s dalšími nezbytnými opatřeními ??
Vážení kolegové,
myslím že bude užitečné vysvětlit si několik základních pojmů, které se již dlouhá léta v daném oboru používají. Uvedu zde ty nejdůležitější, tak jak jsou definovány v ČSN EN 62305-3 :
3.6 jímací soustava ... část vnějšího LPS, která používá kovové prvky jako jsou tyče, mřížová soustava nebo zavěšená lana, jež jsou určena k zachycení úderu blesku
3.7 soustava svodů ... část vnějšího LPS určená ke svedení bleskového proudu z jímací soustavy do uzemňovací soustavy
Jak vyplývá z čl. 8.1 ČSN EN 62305-1, z hlediska maximálního bleskového proudu je objekt ve třídě III chráněn úplně stejně, jako objekt ve tř.IV, neboť 100kA(tř.III)=100kA(tř.IV).
Naopak z hlediska minimálního bleskového proudu je objekt ve třídě III chráněn poněkud lépe, neboť ochraňuje objekt před proudem 10kA (s pravděpodobností 0,91) zatímco ochrana IV je nastavena na proud 16kA (s pravděpodobností 0,84).
To lze zjednodušeně vyjádřit tak, že ve srovnání se třídou IV je objekt ve třídě III o něco lépe chráněn proti "slabým" bleskům, zatímco proti "silným" je chráněn naprosto stejně.
Nelze přijmout tvrzení, že "svody jsou pokračováním jímací soustavy" a z toho vyvozovat, že tyto svody nějak chrání objekt před přímým úderem, jak seš domnívá p.Kaucký. To odporuje základním definicím (viz výše) i názorným obrázkům v normě - svody nezachycují přímé údery blesků, nejsou k tomu určeny. Tuto roli plní jímací soustava.
Počet (rozteč) svodů by se tedy neměl odvíjet od hustoty jímací soustavy, nýbrž od maximální hodnoty proudu, který mají převést do země.
Proč tedy musíme instalovat pro objekt třídy III více svodů ? Jen kvůli tomu, že toto dražší řešení svádí lépe "slabé" blesky, zatímco "silné" svádí úplně stejně ? Potřebuje snad 10kA proud více svodů než proud 100kA ?
Závěrečné tvrzení p.Kauckého (že si můžeme na objektu udělat svodů kolik chceme) považuji spíše za překlep, myslím, že to není myšleno vážně.
Jan Hájek:
Pane Macku uznávám, že jste v ochraně před bleskem nejchytřejší a nejbystřejší člověk na celém světě, za posledních 20 let a u IEC pracují lidé s ukončenou docházkou jeslí.
To samé se týká Vašich právních rozborů.
Obdivuji Vaši trpělivost s jakou mrháte svůj drahocenný čas s touto bandou ignorantů (včetně mne), kteří nemají ambice řídit svět.
Jistě celou dobu čekáte na tuto výzvu:
Nemeškejte ani vteřinu a rozjeďte se na UNMZ a převezměte činnost za naši republiku v této problematice a svými dotazy ( v AJ a FR, vzhledem k Vaší všestrannosti neočekávám zádrhel) potrapte ty blbce, kteří se této problematice na vědeckých pracovištích tak nedbale věnují.
My se v klidu budeme řídit tím, co nám pak formou normy připravíte, do té doby své odpovědi budu směřovat na lidi, co je chtějí číst. To samé doporučuji i ostatním stejně jako já hloupým kolegům.
PS: Doufám, že nikomu kdo je se mnou v té skupině ignorantů můj slovník nevadí ;)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana