Nejasnosti při výpočtu rizika dle ČSN EN 62305-2
H:
Zase se prohrabávám návrhem LPS a při procházení příkladů v příloze H normy mě napadá jedna věc.
Mám objekt rozdělen na několik zón (Z1/Z2/Z3), každá třeba s jinou mírou požárního rizika, atd.
Při výpočtu rizika pro každou danou zónu se už nijak nezohledňuje velikost každé z těchto zón vůči celému objektu? Co když budu mít jednu jedinou místnost ve velké stavbě, kde bude velká míra ať už požáru či čehokoli jiného, pak mi tato jediná místnost ovlivní riziko celé stavby natolik, jako by v celé stavbě bylo stejně velké nebezpečí.
Není to trochu nepoměr? Selským rozumem, mám li nebezpečnou místnost 1/100 plochy budovy, pak by míra rizika této místnosti měla podílet na celkovém riziku taktéž 1/100 váhy. Nebo ne?
Milan Kaucký:
Citace: Jan Hlavatý 02.07.2008, 10:52
Není to trochu nepoměr? Selským rozumem, mám li nebezpečnou místnost 1/100 plochy budovy, pak by míra rizika této místnosti měla podílet na celkovém riziku taktéž 1/100 váhy. Nebo ne?
Podívejte se na to trochu jinak. Vznikne-li požár na té 1/100 plochy, je pravděpodobnos t jeho rozšíření na ostatní části stavby opravdu pouze 0,01 ?
Já si myslím, že je podstatně větší, ale nejsem odborník přes požární předpisy.
jozef.dudas@seznam.cz:
Citace: Křivka Vl. ml. 09.06.2008, 15:18
jeste dotazy:
Je nutne vzdy urcovat rizika R1 R2 R3? proc tomu tak neni v pripadovych studiich.
Musi se pocitat ztrata kulturniho dedictvi treba v panelovem dome?
Delam jednu práci do školy ohledne vypočtu rizik, byl by nekdo mi ochoten pomoci. Normu jsem prostudoval, ale ty příklady nakonci moc nechápu, Hlavne proc stanovuji jen roiziko R1 a ne rizika R1 R2 R3 popripade i R4. Ty priklady na konci normy by mohli byt vic pruhlednejsi, proste vyreseny projekt realnych pripadu a ne to co tam je postup bez komentaru, je to muj nazor.
Skoda ze nekde pristupne neni krok po kroku vyresen cely projekt treba pro rodinny dum s vypocty a komentari vsech rizik R1 R2 R3 R4 a jejich dilcich rizik a stanoveni technicko ekonomicke vyhodnosti, myslim ze by to pro mnohe lidi bylo prinosem
preji pekny den
Křivka VL. ml.
Myslím, že určit R1 a splnit podmínku přijatelnosti je nutné vždy, R2 - tam ,kde to má smysl ( telekomunikačn í objekt, teplárna, elektrárna, vodárna ...?), R3 - taky kde to má smysl - kulturní/historické památky, galerie (alespoň některé :-)), R4 - snad podle zadání investora, jinak nemáte šanci získat relevantní data o ztrátách. Obecně může požadavek na omezení ekonomických ztrát podstatně zpřísnit a zdražit ochranu oproti té, která vzejde ze splnění R1.
Příklady z konce normy si můžete odzkoušet modelovat na demu programu z http://www.lpsdesigner.cz/download/. Příklady jsou ke ztažení též. Je to bez komentáře, ale rychlé a zdarma.
jozef.dudas@seznam.cz:
Citace: Jan Hlavatý 02.07.2008, 10:52
Zase se prohrabávám návrhem LPS a při procházení příkladů v příloze H normy mě napadá jedna věc.
Mám objekt rozdělen na několik zón (Z1/Z2/Z3), každá třeba s jinou mírou požárního rizika, atd.
Při výpočtu rizika pro každou danou zónu se už nijak nezohledňuje velikost každé z těchto zón vůči celému objektu? Co když budu mít jednu jedinou místnost ve velké stavbě, kde bude velká míra ať už požáru či čehokoli jiného, pak mi tato jediná místnost ovlivní riziko celé stavby natolik, jako by v celé stavbě bylo stejně velké nebezpečí.
Není to trochu nepoměr? Selským rozumem, mám li nebezpečnou místnost 1/100 plochy budovy, pak by míra rizika této místnosti měla podílet na celkovém riziku taktéž 1/100 váhy. Nebo ne?
Váhy vlivu jednotlivých zón na výsledná rizika vám vyjdou z výpočtu ztrát (L). Tam se projeví velikost možných ztrát v dané zóně k celkové hodnotě stavby u R4 resp. možné ztráty na životech k celkovému počtu osob v objektu u R1.
jozef.dudas@seznam.cz:
Citace: Jan Hlavatý 13.05.2008, 13:08
Poslední dobou se celkem často prokousávám novými normami pro ochranu před bleskem a v té souvislosti mě taky napadá pár dotazů a nejasností. Jedno společné téma ohledně rizik jsem nenašel a strkat dotazy všude možně asi taky není úplně ideální, tak jsem to dal do nového tématu.
První nejasnost na kterou jsem narazil jsem už popisoval v tomto vlákně, viz záporné hodnoty sběrných oblastí. Už se mi to stalo ve více případech, že sběrná oblast vyjde záporně (ovšem ne vždy), bohužel toho mám tolik, že nemám moc čas bádat na čem záporný výsledek závisí. Zatím to řeším dosazením znaménka "-" před vzorec.
Když vám vyjde záporná plocha, napište nulu ( tak to je doufám definováno v normě). Můžete zdarma odzkoušet soft z http://www.lpsdesigner.cz/download/, kde si můžete rychle modelovat vliv opatření na výsledná rizika.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana