Mohu naprojektovat nový rozvaděč pro stroj, který nesplňuje bezpečnostní normy?
Jan Franěk:
Osobně mi přijde že jste normy opravdu studoval a vysvětlujete si to správně. Nehledejte text který by mluvil tak, že by zcela jasně oddělil opravu od rekonstrukce.
Něco v jedné z diskusí
https://diskuse.elektrika.cz/index.php?topic=44433.36
Nicméně nějaké definice jsou také popsány celkem přehledně třeba zde v tomto článku, včetně odkazů na předpisy. Bohužel jde o článek z roku 2002, tak bude určitě potřeba odkazy aktualizovat
https://www.mmspektrum.com/clanek/rekonstrukce-modernizace-nebo-generalni-oprava
Petr Chalupa_:
Citace: Matěj Novobilský 23.01.2024, 13:23
Takže jsem zjistil, že zákazník nabídl investorovi modernizaci zařízení, tudíž to chápu tak, že z hlediska projekce nemůže jít o opravu, ale o rekonstrukci, tj. museli bychom vyřešit i nevyhovující bezpečnost.
Souhlasíte prosím vás?
Také souhlasím.
Ale na rovinu, za sebe bych to viděl stejně i v případě, že by to v papírech bylo vedeno jen jako oprava. Jako opravu si představím výměnu zničené komponenty za stejnou. Ve chvíli, kdy měníte všechno, dokonce i řízení, tak už se asi není o čem bavit. Budete mít nový model PLC, jak píšete, takže PLC už nebude výměna 1:1, protože ze starého PLC to do nového prostě nenahrajete, ale budete muset celý proces znovu naprogramovat (byť podle předlohy), takže už to nebude a ani nemůže být stejné.
Jan Bocek:
Citace: Matěj Novobilský 23.01.2024, 08:45
Případně, co když to mezi zákazníkem a investorem vyšumí a prohlášení o shodě nevydá nikdo z nich...?
Vždy to jde za provozovatelem a jeho odpovědností.
Víte jaký je zájem každého inspektora při prošetřování havarie, nebo vážného úrazu?
Zdá je ( bylo) SZ bezpečné nebo není. A předně se bude zajímat o provozní dokumentaci. A pokud zjistí, že byla změněná funkce stroje a jiné použití, než navrhl původní výrobce a nový výrobce stroj necerifikoval, že je bezpečný, tak nastává problém. SUIP to předává Obchodní inspekci a pojišťovna se vyvleče s plnění. Odnese to statutář firmy. A jak se on vypořádá s odpovědnými pracovníky, to je již interní záležitost firmy.
Vy, jako projektant musíte odevzdat bezchybný projekt. SZ je nutno při takové akci posuzovat komplexně. Dostanete analýzu rizika a Vy ji snížíte technickým řešením.
Martin Kurka:
Citace...Matěj Novobilský
...a celkově rozšíření funkcí ovládání mašiny.
V takovém případě zapomeňme na slovo oprava.
Přesto to nevidím tak tragicky jako ostatní.
Pokud neuděláte sám analýzu rizik, nebo lépe pokud se se zákazníkem nedohodnete na spolupráci při analýze rizik, pak se ženete vy i zákazník do průšvihu.
Subdodávka rozvaděče řízení je z hlediska CE neúplné strojní zařízení a vy budete dodávat rozvaděč s prohlášením o shodě neúplného strojního zařízení (terminus technicus).
Nic vám nebrání zkonstruovat rozvaděč i s kontrolou dveří a s kontrolou externích tlačítek nouzového zastavení atd...
Otázkou je, kdo bude kompletovat nový rozvaděč ke stroji, neboť on je finální výrobce s povinností dodat CE celého stroje. Tuto skutečnost zmínite ve svém návodu k obsluze neúplného strojního zařízení a v prohlášení o shodě neuplného strojního zařízení. Pokud si zastřešující finalista proklemuje bezpečnostní smyčky je zodpovědný on sám.
Ale lze jít zákazníkovi vstříc. Chytré užití moderních programovateln ých bezpečnostních řídících systémů (programovateln ých bezpečnostních relé) umožní i na jednokanále tlačítek nouzového zastavení splnit vyšší kategorii bezpečnosti. Je to díky modulačním pulsům pouštěných do bezpečnostní smyčky. Obdobně dnes existují optické a bezkontaktní snímače splňující bezpečnostní kategorie, optické závory apod, které kryty nahradí, nebo umí detekovat jejich otevření s dostatečným předstihem. A tak se vyhnete přidávání svorek, nové kabeláži na stroji, mechanickým úpravám apod. - mnohdy stačí vyměnit provozní senzor za bezpečnostní typ a využít jej jak pro provozní tak bezpečnostní funkci. Stačí mít chytře propojen bezpečnostní řídící systém s technologickým řídícím systémem.
Pokračování...
Martin Kurka:
Pokračování...
Často původní stroj neslouží podle prvotního účelu poplanému době kdy byl zkonstruován a provozovatel sám o technologii a tím o míře rizika a zkušenostech se seřizováním, provozem a čištěním ví nejvíce. Je nejplatnější při společné práci nad analýzou rizik, zejména na jejich kvantifikaci. Jestli se na anlýze nechce podílet nemá situace řešení i kdybyste vymyslel co nejlepší technické řešení podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Analýza rizik je kolektivní dílo a zejména zde, kde jsou cenné 22-leté provozní zkušenosti, je o co se opřít a tyto zkušenosti nevyužít je hřích. Vy osamocen můžete zabezpeční stroje zbytečně nadhodnotit, provozovatel podcenit, při spolupráci obou vyjde bezpečnostně-ekonomické optimum.
Vy máte povědomost o modeních přístupech řízení strojů a o moderní součástkové základně, zákazník má přesnou provozní představu co zlepšit, dohromady je to ideální konstelace vnějších podmínek aby se dílo podařilo.
Ovšem jistá míra vstřícnosti a spolupráce nejen na straně dodavatele ale i (a to hlavně) na straně zákazníka je naprosto nezbytná, jinak je lepší z takové akce vycouvat.
Když řeknete na rovinu, že za podmínek, co si stanoví zákazník neumíte takový rozvaděč zkonstruovat a že nevíte o nikom zodpovědném, kdo by to za těchto podmínek uměl, tak se mu omlouváte za nesplnitelný slib, ale že vy mu nedokážete bohužel vyhovět - protože jej prostě nechcete přivést do potíží.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana