Odkud plyne povinnost zhotovit analýzu rizik pro FVE dle 62305-2?
GDPR:
Citace: Juraj Rojko 02.08.2023, 13:02
§36 1b je zcela zjevně (...) nikoli o stavbách, jejichž prostřednictví m je ohroženo něco dalšího.
Kde je tam něco takového je prosím napsáno?
Ten článek hovoří o poruše s rozsáhlými důsledky na veřejných službách.
A je jedno, jestli úderem blesku přestane elektrárna fungovat, anebo poničí všechno široko daleko.
Umím si klidně představit, že práskne do FVE, proteče to do distribuce, a odpálí to spotřebiče široko daleko, neb přepěťovky má málokdo. Způsobil tento stav poruchu? Způsobil. Způsobil rozsáhlé důsledky? No může. Na veřejné službě? Bezpochyby. Nehledě na to, že do toho dále vstupuje i zákon č. 458/2000 Sb.
Citace
§ 23
Výrobce elektřiny
(3) Výrobce elektřiny je povinen
i) dodržovat parametry kvality dodávané elektřiny stanovené Pravidly provozování přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy,
Způsobené přepětí je též hádám mimo parametry kvality dodávané elektřiny.
Citace: Juraj Rojko 02.08.2023, 13:02
Při vaší logice by možnost rozsáhlých důsledků platila pro každou stavbu připojenou k distribuční soustavě a uvedený výčet by byl zcela nadbytečný.
Při každé ne. Pouze u těch, které jsou v písm. b) vyjmenovány.
Citace: Radim Strycharski 02.08.2023, 13:03
když si na zahradě postavím lampu připojenou do sítě a vystavenou přímému úderu blesku, ohrožuji tím veřejnou službu distribuční sítě?
Lampa je elektrárnou, či něčím, co je jmenováno v písm. b)?
Juraj Rojko:
Citace: GDPR
link=topic=48379.msg379117#msg379117 date=1690976368
Kde je tam něco takového je prosím napsáno?
...
Při každé ne. Pouze u těch, které jsou v písm. b) vyjmenovány.
Lampa je elektrárnou, či něčím, co je jmenováno v písm. b)?
Tady nelze než přejít vaši argumentaci "proč lidi nečtou?".
Ochrana před bleskem
(1) Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách a zařízeních tam, kde by blesk mohl způsobit
b) poruchu s rozsáhlými důsledky na veřejných službách, zejména v elektrárně, plynárně, vodárně, budově pro spojová zařízení a nádraží,
Není tam napsáno "Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách ... zejména na elektrárně..."
ale "...blesk mohl způsobit poruchu.... v elektrárně..."
Navíc ten výčet není konečný, a je to názorná ukázka zařízení ve kterých by porucha měla vážné důsledky.
Radim Strycharski:
Citace: GDPR 02.08.2023, 13:39
Lampa je elektrárnou, či něčím, co je jmenováno v písm. b)?
Lampa je ilustrativní příklad za účelem popsání principu, který poukazuje na nesprávnost vaší úvahy.
Citace: Juraj Rojko 02.08.2023, 13:02
Při vaší logice by možnost rozsáhlých důsledků platila pro každou stavbu připojenou k distribuční soustavě a uvedený výčet by byl zcela nadbytečný.
Zde to kol. Rojko dokonale vystihl.
Citace: GDPR 02.08.2023, 13:39
Při každé ne. Pouze u těch, které jsou v písm. b) vyjmenovány.
Nejsem žádný právník, ale tady si troufnu střelit laicky od boku.
V písmenu b) není nic vyjmenováno, ale je tam uvedeno několik "příkladů" objektů coby zejména typických a v jejich kontextu vnímáno jde právě o škody z vyřazení těchto objektů z provozu, protože když nefunguje vodárna, neteče voda v domácnosti. Když nefunguje jedno nádraží, nejede vlak do druhého nádraží. Když nefunguje plynárna, zase neteče plyn někde jinde. Ale když nefunguje FVE na rodinném domě anebo když nefunguje lampa na zahradě, nic se z hlediska veřejných služeb neděje.
GDPR:
OK, tak pak se na FVE žádná ochrana před bleskem nemusí zřizovat, je tak?
Juraj Rojko:
Já si myslím, že by se zřizovat rozhodně měla. Ale myslím, že to nevymůžeme zrovna tímto paragrafem, protože ten dle mého názoru míří úplně jinam. A přiznávám, že nevím, čím se to dá zcela jednoznačně investorovi "vnutit".
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana