Objasníte mi někdo výklad odstavce 3, písmeno c, zákona 250/2021 Sb.?
Jaroslav Jonáš:
Názor, že v případě absence dokumentace jde o stav VTZ ohrožující bezpečnost, není vůbec jednoznačný.
GDPR:
Citace: Jaroslav Jonáš 25.11.2022, 16:30
Názor, že v případě absence dokumentace jde o stav VTZ ohrožující bezpečnost, není vůbec jednoznačný.
Citace: GDPR 25.11.2022, 15:04
Za stav ohrožující bezpečnost práce a provozu vyhrazeného technického zařízení se považuje ...
Internet je plný blábolů "jedna bába povídala" ...
Kamil Novák:
Citace: Miroš Jan 25.11.2022, 12:40
Nějak mě totiž není jasné, výklad odstavce 3, písmeno c, zákona 250/2021 Sb.
Dle výkladu pracovníka OIP, lze toto ustanovení, uvádět i v případě pravidelné revize elektroinstala ce, která je v provozu, řekněme 10 let, před datem účinnosti tohoto zákona.
Nebo sem ho špatně pochopil? :-\
Vzhledem k tomu, že v našem právním systému je princip retroaktivity nepřípustný, tak by mne zajímalo, jak k tomuto "výkladu" pracovník OIP došel.
Nehledě na fakt, že výklady zákonů mohou (obecně) dávat pouze soudy.
Milan Hudec:
O retroaktivitu by se jednalo v případě, pokud by nový předpis požadoval něco navíc.
Zde ovšem požaduje jen to, co k instalaci příslušelo dle starších předpisů.
Kamil Novák:
Citace: Milan Hudec 25.11.2022, 20:53
O retroaktivitu by se jednalo v případě, pokud by nový předpis požadoval něco navíc.
Zde ovšem požaduje jen to, co k instalaci příslušelo dle starších předpisů.
Nejsem si tím úplně jistý.
Absence dokumentace byla sice vždy závadou, ale nebyla považována za překážku k závěru "Vyhovuje".
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana