Objasníte mi někdo výklad odstavce 3, písmeno c, zákona 250/2021 Sb.?
Miroš Jan:
Osobně du na OIP příští týden, tak dám vědět. :)
Radim Strycharski:
Nějak nerozumím uplatnění retroaktivity dle tohoto tématu o VTZ. Jestliže se nově předepíše, že VTZ musí mít stanovenou odpovědnou osobu a zpracovaný řád prohlídek, údržby a revizí, tak se to samotného technického provedení VTZ nijak nedotýká, ale dotýká se to způsobu provozování a to prostě od 1.7.2022 musí být. Retroaktivitou by to bylo, kdyby to mělo nějakou vazbu na období před 1.7.2022, ale to žádnou nemá.
Citace: Kamil Novák 25.11.2022, 20:47
Nehledě na fakt, že výklady zákonů mohou (obecně) dávat pouze soudy.
Jestli se mám zákonem řídit, tak si ho musím nejdřív nějak vyložit.
Citace: Kamil Novák 25.11.2022, 21:23
Nejsem si tím úplně jistý.
Absence dokumentace byla sice vždy závadou, ale nebyla považována za překážku k závěru "Vyhovuje".
Ani podle nové legislativy tam nějak přímo nevidím, že nepředložení dokumentace k revizi má automaticky závěr "nevyhovuje". Co tam naopak jednoznačně vidět je, je to, že revize je definována jako posouzení technické a provozní bezpečnosti. Takže v první řadě je potřeba vědět, co to je. Jako nezbytnost k provedení revize lze podle NV 190/2022 Sb. chápat předložení řádu prohlídek, údržby a revizí, což by mohlo být to prokázání provozní bezpečnosti. Nepředložení tohoto řádu bych mohl vnímat jako překážku k závěru "vyhovuje".
Kamil Novák:
Citace: Radim Strycharski 25.11.2022, 22:21
Jestli se mám zákonem řídit, tak si ho musím nejdřív nějak vyložit.
Výklad práva přináleží prostě jen a jen soudu a s tím nic nenaděláme - https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDklad_pr%C3%A1va
Citace: Radim Strycharski 25.11.2022, 22:21
Ani podle nové legislativy tam nějak přímo nevidím, že nepředložení dokumentace k revizi má automaticky závěr "nevyhovuje".
Zák.č. 250/2021 Sb, § 20 odst.3 c) ? (norm)
Radim Strycharski:
Citace: Kamil Novák 25.11.2022, 23:08
Výklad práva přináleží prostě jen a jen soudu a s tím nic nenaděláme - https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDklad_pr%C3%A1va
Co to znamená v kontextu s provozováním VTZ? Že si má provozovatel před každým úkonem nechat provést výklad od soudu, aby měl jistotu, že dodržel svoji občanskou povinnost řídit se zákonem? Nebo že správní orgán má pro každé své rozhodnutí předem archivovaný výklad soudu pro daný paragraf? To asi ne. Že výklad náleží soudu bude asi obdobné, jako že rozhodování v případě sporů náleží soudu. Takže co se dozvídáme nového?
Citace: Kamil Novák 25.11.2022, 23:08
Zák.č. 250/2021 Sb, § 20 odst.3 c) ? (norm)
Pravda. Otázkou ovšem je, v jakém minimálním rozsahu má ta dokumentace být, když hned podle následujícího odstavce 4) nemusí být žádná a stačí MPBP.
Jan Franěk:
Citace: Radim Strycharski 26.11.2022, 09:30
Otázkou ovšem je, v jakém minimálním rozsahu má ta dokumentace být, když hned podle následujícího odstavce 4) nemusí být žádná a stačí MPBP.
Ten odstavec 4 vnímám tak, že pokud tu dokumentaci nemám, musím si bezpečnost, údržbu a další náležitosti rozpracovat v MPBP. Klasicky u staré výrobní linky, kde byly provedeny nějaké úpravy, nebo byla přesunuta odjinud a dokumentace k ní už dávno není.
Ale ze zákona je jasné, že ke každému el. zařízení má být dodána nějaká dokumentace, v předepsaném rozsahu. Zde to přesně dané není, protože jde o "všeobjímající zákon" a podrobnosti se řeší asi podle konkrétného zařízení. JIné podklady budou pro stojní zařízení, jiné pro instalaci na pracovišti, nebo pro bytovou výstavbu. Protože se na MPBP v bytové výstavbě nehraje, musí být dokumentace a ta je předepsaná v rozsahu skutečného provedení. Nebo se pletu?
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana