Jak chráníte přívodní kabel pro roubenku?
Jiří Kantner:
Hodnota 300 mA chrániče jehož úkolem je ochrana před požárem byla stanovena na základě pokusů kdy se zkoumalo jaký tepelný bodový výkon je potřeba k zapálení snadno hořlavých stavebních hmot. Vychází to na cca 70W. Pokud umístím přívodní kabel do pancéřové trubky, která má celkem slušnou tepelnou vodivost už to nebude bodový zdroj a teplota povrchu trubky bude daleko menší. To samé v případě zdiva nebo betonu. Jestli to je nebo není vyhovující to je na vykladačích Písma (norem). Po technické stránce to může být ok ale z hlediska norem mi to přijde dost na hraně.
Jiří_Hrubý:
Citace: Peter Lovacký 06.11.2022, 16:16
Nemám,..tá "určitá hladina" je stanovená normou na 300mA, a túto hranicu nijaká trubka ani betón tak jak FI 300 nezabezpečí...
A mohu se tedy optat, jak to vyřešit v případě přípojky?
Prakticky-při zkratu na vodičích přípojky, uložených v trubce, jdoucí přes půdu plnou prachu, předřazené jištění J2UX 250A, výpadek po ca 20 vteřinách hoření. No a krom vyšlehnutí plamene štítovým vývodem a očouzené fasády, se nestalo nic.
V případě přívodů je plně dostačující mechanická ochrana. Bez poškození není hoření, zvláště u kabelu a zrovna tak potkan, který trefí dvě fáze, se bude chovat jako spotřebič a chránič o ničem neví.
Přizemněnou pancířku tedy považuji za osvědčenou prevenci.
Obetonování to ještě zlepší, jen je vhodnější použít trubku nezinkovanou, nebo alespoň žárově zinkovanou, protože pokovení máčením v zinku ve spojení s alkalitou syrového betonu, není úplně ideální spojení.
Peter Lovacký:
Keď budeme debatovať o požiadavkách v norme, tak nemôžeme debatovať o konkrétnej situácii, ..
Ono tých príkladov z praxe môže byť milión, a ja by som tu tiež mohol donekonečna písať svoje vlastné príklady a vymyslené predstavy jak dlhodobo unikajúci prúd od 1 do 30A nevypne HI 25A, a zapaľuje jednu drevostavbu za druhou.....
V princípe jak som už napísal 2.11., ... ten kto je v konkrétnom prípade presvedčený o možnosti vynechať FI300, tak ten nech vyhodnotí riziká, nech sa pod svoje riešenie aj podpíše, a zodpovednosť za bezpečnosť návrhu je na ňom..., ja nikomu nič neurčujem, ja len debatujem..
Keby bolo na mne, tak principiálne budem riešiť ošetrenie hlavného prívodu na vstupe do objektu v mieste, kde v blízkosti METky by bol aj zvodič SPD1... no to zas píšem len všeobecne...
Kebyže bude v debate zverejnený dajaký konkrétny projekt, tak som si istý že nezhôd medzi nami by bolo minimum...
Jiří_Hrubý:
Argumentujete stále unikajícím proudem, to beru, ale kde se vezme ten unikající proud v případě popsaného způsobu uložení, to vážně netuším.
Technicky vzato v době, kdy všechny obvody v občanské výstavbě musí být vybaveny chráničem, postrádá trochu smysl i ta třístovka v přívodu, která do doby, kdy světla chránič mít nemusela, smysl dávala.
Peter Lovacký:
Citace: Jiří_Hrubý 06.11.2022, 18:11
ale kde se vezme ten unikající proud v případě popsaného způsobu uložení, to vážně netuším.
Možnosti sú minimálne, no pre normu asi nie dosť...
Od vadného výrobku, cez poškodenie pri neodbornej montáži, armovanie v betóne, statické zmeny stavby, externý náraz, napr. autonehoda, lokálny požiar,....ect..
Chrániče 30mA samozrejme čiastočne menia situáciu v konkrétnych prípadoch, ale norma furt musí brať do úvahy aj drevostavby, kde z hľadiska ich užívania nie sú FI 30mA nutné..
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana