Co vše musím splnit, když se chci stát výrobcem rozvaděčů?

[Lázeňská Veverka]

A dneska ranní poštou došel časopis Elektro Průmysl, kde jsem našel v otázkách a odpovědích zajímavou odpověď, že pokud nemá EZ prohlášení a dokumentaci o shodě podle NV118/82016 pak jej nelze považovat za výrobek a musí se považovat za VTEZ. Pak pro výrobce platí zákon 250/2021 a vše co z něho vyplývá. Jednoduchá rozlišovací metoda.

Když jsem se podíval na autora této odpovědi, tak se té "zajímavosti" nedivím, podobných zajímavostí šíří do prostoru víc. V této odpovědi mimo jiné také nabádá k vydání kladné revize bez dokumentace, pomocí věty:
„Zařízení bylo prohlédnuto a odzkoušeno dle normy ČSN 33 2000-7-715 ed. 2 a z hlediska bezpečnosti a ochrany před úrazem elektrickým proudem nebyly zjištěny závady bránící provozu."

Jediné správné řešení je vytvořit dokumentaci skutečného stavu a následně provést normální revizi se správným slovním zhodnocením podle NV 190/2022 a nevymýšlet takové hovadiny.

Poznámka: spoustu strojů i elektrických spotřebičů se takto přesouvá z hlediska revizí pod VTEZ, protože to nejsou výrobky podle Z22 a nejsou tak vyloučený ze Z250

Ne, logika v zákonech je obrácená: Když něco není VTZ, tak je to výrobek. Takže kdyby si někdo třeba i sám pro sebe vyrobil jednoduchou pilu (konstrukce, vypínač, motor, kotouč) tak to spadá do kategorie výrobků a nejde si jen tak říc, hele nemá to štítek, tak to zrevidujeme jako VTZ.

[Kamil Novák]

I když s tím, co jste uvedl v první části své dnešní reakce souhlasím, tak tato "logika" rozhodně pravdou není.

Ne, logika v zákonech je obrácená: Když něco není VTZ, tak je to výrobek. Takže kdyby si někdo třeba i sám pro sebe vyrobil jednoduchou pilu (konstrukce, vypínač, motor, kotouč) tak to spadá do kategorie výrobků a nejde si jen tak říc, hele nemá to štítek, tak to zrevidujeme jako VTZ.

Ohledně toho, příkladu s "damavýrobou" pily je to jasné. Jde o výrobek a není rozhodující, že není určen pro uvedení na trh.

Ale VTZ, resp. VTEZ jsou pouze ta, která jsou uvedená v 250/2021, resp. v NV 190/2022.
Takže sem nepochybně nepatří el. zařízení báňská, železniční, v bytové výstavbě, zbudovaná v objektech armády...

[Milan Hudec]

Aby instalace či výrobek byl zařazen pod VTZ musí jeho provoz spadat pod kontrolu MPSV (zjednodušeně musí sloužit pro podnikání).
Teprve pak nastupují výjimky ve smyslu hodnoty napětí a proudu a některých výrobků.
Samodomo sekačka pokud ji majitel využívá pouze pro sebe (pozor s půjčením je to složitější) není z hlediska legislativy vlastně nic.

[Kamil Novák]

Samodomo sekačka pokud ji majitel využívá pouze pro sebe (pozor s půjčením je to složitější) není z hlediska legislativy vlastně nic.

Máš pravdu (nebo jak mi tady v Sudetech říkáme "recht") :
cit. ze zák.č.22/1997 Sb :

§ 2

Základní pojmy
Pro účely tohoto zákona se rozumí

a) výrobkem jakákoliv věc, která byla vyrobena, vytěžena nebo jinak získána bez ohledu na stupeň jejího zpracování a je určena k uvedení na trh jako nová nebo použitá,

b) uvedením výrobku na trh první dodání výrobku na trh v rámci obchodní činnosti, kterým se rozumí předání nebo nabídnutí k předání výrobku nebo převod vlastnického práva k výrobku za účelem distribuce, používání nebo spotřeby na trhu Evropské unie, nestanoví-li zvláštní zákon jinak. Za uvedené na trh se považují i výrobky vyrobené nebo dovezené pro provozní potřeby při vlastním podnikání výrobců nebo dovozců a výrobky poskytnuté k opakovanému použití, je-li u nich před opakovaným použitím posuzována shoda s právními předpisy, pokud to stanoví nařízení vlády. Je-li to nezbytné, vláda nařízením blíže vymezí pojem uvedení na trh pro výrobky, na které se tento technický předpis vztahuje,

Takže sekačka "samodomo" pro vlastní potřebu není ani výrobek a už vůbec ne VTEZ...

[Lázeňská Veverka]

I když s tím, co jste uvedl v první části své dnešní reakce souhlasím, tak tato "logika" rozhodně pravdou není.

Ale VTZ, resp. VTEZ jsou pouze ta, která jsou uvedená v 250/2021, resp. v NV 190/2022.
Takže sem nepochybně nepatří el. zařízení báňská, železniční, v bytové výstavbě, zbudovaná v objektech armády...

Skvělé upřesnění, máte pravdu co se týká dalších zařízení, ale o těch jsem nepsal, uvažuji pouze vztah ---VTEZ vs výrobek--- jak je uvedeno v citaci z časopisu.

Ještě jednou, tato věta:

...pokud nemá EZ prohlášení a dokumentaci o shodě podle NV118/82016 pak jej nelze považovat za výrobek a musí se považovat za VTEZ.  [/i]

není pravda. Když někdo něco vyrobí, ať už jakýmkoli způsobem a není k tomu "výrobková dokumentace",  tak to neznamená, že z toho lze automaticky udělat VTEZ. Nebo že se z toho dokonce musí udělat VTEZ.

Pokud něco vypadá jako výrobek, tak to je výrobek a toto určení má přednost  před zařazením mezi VTEZ. Ta přednost je ta obrácená logika, o které jsem psal: Když mám nějaké speciální zařízení které nemá dokumentaci a není jasné kam spadá, tak se nejdříve musí zvážit, zda to není výrobek.

Takže u tohoto

Poznámka: spoustu strojů i elektrických spotřebičů se takto přesouvá z hlediska revizí pod VTEZ, protože to nejsou výrobky podle Z22 a nejsou tak vyloučený ze Z250

upozorňuji, že jestli se takto (nemám dokumentaci, super, je to jednoduše VTEZ) provozovatelé snaží vyhnout správnému zařazení mezi výrobky a složitějšímu doplnění dokumentace a jdou prostou cestou "tak uděláme revizi a je to",  tak je pravděpodobné, že dělají chybu.

Ano, je možné vymyslet i zařízení, kdy to skutečně bude na hraně a obojí bude obhajitelné, diskutovat by se dalo do nekonečna.

Prostě opatrně s líbeznými zjednodušeními

[Kamil Novák]

Takže u tohoto upozorňuji, že jestli se takto (nemám dokumentaci, super, je to jednoduše VTEZ) provozovatelé snaží vyhnout správnému zařazení mezi výrobky a složitějšímu doplnění dokumentace a jdou prostou cestou "tak uděláme revizi a je to",    tak je pravděpodobné, že dělají chybu.

Prostě opatrně s líbeznými zjednodušeními  

Jasně - souhlas. A když už tady rozebíráme zákoutí naší legislativy, tak to ještě pro zajímast zamotám:

V oblasti zdravotnických přístrojů, neboli zdravotnických prostředků (nespadají pod 250/2022) se musí provádět kromě revizí i tzv. BTK (bezpečnostně-technické kontroly).
Ty mohou provádět pouze subjekty s certifikáty od výrobců, registrovanými v databázi SÚKL (Státní úřad pro kontrolu léčiv).
Ale používají ve špitálech a ordinacích se i historické přístroje, kde už výrobce neexistuje.
Tudíž nemůže servisní firmu proškolit a ta tudíž nemůže obdržet certifikát.
A tudíž nemůže provádět ty BTK. Ale zároveň nelze jim používání těchto přístrojů zakázat befelem.
Takže aby se vlk nažral a koza zůstala vcelku tak nastupují RT aby osvědčili alespoň tu bezpečnost.
Není nad to, když máme (volíme si) zákonodárce, kteří vědí co dělají (rozumějí věci). 

[Radim Strycharski]

A dneska ranní poštou došel časopis Elektro Průmysl, kde jsem našel v otázkách a odpovědích zajímavou odpověď, že pokud nemá EZ prohlášení a dokumentaci o shodě podle NV118/82016 pak jej nelze považovat za výrobek a musí se považovat za VTEZ. Pak pro výrobce platí zákon 250/2021 a vše co z něho vyplývá. Jednoduchá rozlišovací metoda.

Já bych to viděl jinak. Předně mi nesedí datování na NV 118/2016, protože NV 190/2022 odkazuje na zákon 22/1997. Čili mělo by se to týkat absence náležitostí u strojů od roku 1997 až třeba po ten rok 2016, pokud je to legislativně poslední rok. No a potom pokud obecný stroj nemá dokumentaci, tak to může být pochybení dvojího druhu. Buď tu dokumentaci má podle zákona 22/1997 Sb. mít, protože v době účinnosti tohoto zákona byl vyroben a jde tedy o výrobek-neVTZ s chybějící dokumentací, nebo je ten stroj vyroben před účinností zákona 22/1997 Sb. a pak je to VTZ s chybějící dokumentací.

[Lázeňská Veverka]

Samodomo sekačka pokud ji majitel využívá pouze pro sebe (pozor s půjčením je to složitější) není z hlediska legislativy vlastně nic.

Až té samodomo sekačce ulétne nůž a těžce zraní dítěti běhajícímu v okolí nohu, tak oni vám pak to Vaše "nic" u soudu vysvětlí.

Jako dítě jsem u toho dokonce přímo byl. Soused na zahradě sekal trávu samodomo sekačkou z kočárku a asi motoru z pračky - vysoké otáčky. Kolem nás na boso běhalo asi pět dětí. Nůž se utrhl a jako vrtule z vrtulníku šílenou rychlostí prolétl pár centimetrů nad zemí asi 10m daleko, kde s velkým třeskem narazil do kamene. Mě přímo před očima, bylo to jak vystřelené z děla, dodnes si pamatuji i ten zvuk. Naštěstí se trefil přesně do mezery mezi nás, jinak mohl někdo skončit s doživotním postižením a soused s tím svým "nic" ve vězení.

Jasně - souhlas. A když už tady rozebíráme zákoutí naší legislativy, tak to ještě pro zajímast zamotám:...

Je to masakr....
A omlouvám se za zavedení diskuze mimo téma.

[Kamil Novák]

Až té samodomo sekačce ulétne nůž a těžce zraní dítěti běhajícímu v okolí nohu, tak oni vám pak to Vaše "nic" u soudu vysvětlí.  

Obávám se, že při stavu tuzemské justice, resp. "kvality" zákonů tak nevysvětlí.
Je to jen o tom, kolik kdo chce investovat do právního zástupce...  

[Jan Franěk]

Vrátil bych se zpět k tématu a tím jsou rozvaděče.

Zde platí že buďto se jedná o rozvaděč, nebo bastl. Rozvaděč má základní náležitosti a především výrobní štítek a dokumentaci. Všechno ostatní je nerevidovateln ý bastl. Pokud ovšem nejde o úplný kryt. V tom případě se také nejedná o rozvaděč a vyjímečně ani ne o bastl, ale o úplný kryt, který se reviduje jako VTZ. Pokud se s ním potkám, automaticky si říkám o více peněz za vícepráce. NIcméně mnohokrát se mi stalo že monážník tvrdil ať si to zreviduji že se jedná o úplný kryt, ale výrobce tu "bednu" neměl na úplný kryt certifikovanou, tedy výsledkem byla revize s výsledkem který nechce dostat žádný investor. A přitom udělat bytový rozvaděč je díky podpoře mnoha výrobců vlastně hračka, co zabere i minimum času.

Z tohoto pohledu se to dá bát jako že buďto se jedná o výrobek (rozvaděč) nebo se to reviduje jako VTZ  (úplný kryt)  

[Radim Strycharski]

Vrátil bych se zpět k tématu a tím jsou rozvaděče.

Zde platí že buďto se jedná o rozvaděč, nebo bastl. Rozvaděč má základní náležitosti a především výrobní štítek a dokumentaci. Všechno ostatní je nerevidovateln ý bastl. Pokud ovšem nejde o úplný kryt.

No, revidovatelné je všechno, buď kladně, nebo záporně. Může nastat situace, že půjde o ten bastl, bude na něj potřeba napsat závadu z bastlu plynoucí a přiřadit k ní článek z normy. Takže budu muset rozhodnout, jestli je to závada rozvaděče nebo úplného krytu. Podle mě, pokud to nepůjde zjistit, půjde o závadu rozvaděče.

[Jan Franěk]

No, revidovatelné je všechno, buď kladně, nebo záporně. .....

jasně, tak to samozřejmě bylo myšleno 

....... Takže budu muset rozhodnout, jestli je to závada rozvaděče nebo úplného krytu. Podle mě, pokud to nepůjde zjistit, půjde o závadu rozvaděče.

VIdím to a přistupuji k tomu úplně stejně, protože úplných krytů zase není až tak moc a většina "beden" je výrobcem certifikována pouze jako rozvaděč.

[Jan Bocek]

A dneska ranní poštou došel časopis Elektro Průmysl,  kde jsem našel v otázkách a odpovědích zajímavou odpověď, že pokud nemá EZ prohlášení a dokumentaci o shodě podle NV118/82016 pak jej nelze považovat za výrobek a musí se považovat za VTEZ. Pak pro výrobce platí zákon 250/2021 a vše co z něho vyplývá. Jednoduchá rozlišovací metoda.

Já bych to viděl jinak. Předně mi nesedí datování na NV 118/2016, protože NV 190/2022 odkazuje na zákon 22/1997. Čili mělo by se to týkat absence náležitostí u strojů od roku 1997 až třeba po ten rok 2016, pokud je to legislativně poslední rok. No a potom pokud obecný stroj nemá dokumentaci, tak to může být pochybení dvojího druhu. Buď tu má tu  dokumentaci dle zákona 22/1997 Sb. mít, protože v době účinnosti tohoto zákona byl vyroben a jde tedy o výrobek-neVTZ s chybějící dokumentací, nebo je ten stroj vyroben před účinností zákona 22/1997 Sb. a pak je to VTZ s chybějící dokumentací.

Když jsem se podíval na autora této odpovědi,  tak se té "zajímavosti" nedivím, podobných zajímavostí šíří do prostoru víc. V této odpovědi mimo jiné také nabádá k vydání kladné revize bez dokumentace, pomocí věty:
„Zařízení bylo prohlédnuto a odzkoušeno dle normy ČSN 33 2000-7-715 ed. 2 a z hlediska bezpečnosti a ochrany před úrazem elektrickým proudem nebyly zjištěny závady bránící provozu."

Je to sice dobré téma o výrobě rozvaděčů....a zdánlivě to nesouvisí s otázkou co je výrobek a co VTEZ.

Ale jsem rád, že jsem s touto "zajímavosti" z časopisu Elektro Průmysl rozpoutal malou diskusi o tom, že i v časopisech mohou býti uvedeny nepravdy, až hovadiny. Když jsem odpoledne mluvil se služebně mladším RT ve firmě a ukazoval jsem mu ten článek, tak se jen smál a říká "dědku, ty také věříš kdejakému blábolu, kteří píšou úřednicí teoretici".

Proto d ě k u j i všem, kteří se nad touto problematikou zamysleli a vyjádřili se. Stále platí, že "psáno jest". A v prvé řádě je zákon, nařízení vlády a ČSN a pak teprve školení, příručky a články i v odborných časopisech. Omlouvám se, pokud ta  "zajímavost" byla pochopená jinak.
Ale v první chvíli jsem málem také naletěl....

[Jan Bocek]

Doplnění.

Proto to platí i o výrobě rozvaděčů a zase není rozvaděč jako rozvaděč.

Pro výrobce platí platí především to, co píše Honza Franěk:
Rozvaděč má základní náležitosti a především výrobní štítek a dokumentaci.

A tak je zde rada pro začínající výrobce.
Pokud umíš správně a úplně nakreslit a vyhotovit dokumentaci skutečného stavu a máš řemeslné vybavení a řemeslnou zručnost, tak nastuduj ještě tu legislativu a začni, pokud budeš mít zákazníky.

[Lázeňská Veverka]

Ale jsem rád, že jsem s touto "zajímavosti" z časopisu Elektro Průmysl rozpoutal malou diskusi o tom, že i v časopisech mohou býti uvedeny nepravdy, až hovadiny.