Podle čeho nyní třídíte vnější vlivy na normální, nebezpečné, zvlášť nebezpečné?
Pavel Horský:
Citace: Velký Bobeš 28.04.2021, 11:52
Třeba proto, že se nezměnily fyzikální zákony, aplikované tou normou na VV.
Fyzikální zákony se nezměnily ani u hromosvodů a přesto asi těžko někdo obstojí s tím, že bude tvořit nové hromy podle staré neplatné normy.
To jste zřejmě trošku ulétl, nezdá se vám?
Pavel Horský:
Citace: Radim Strycharski 28.04.2021, 12:23
Proč bych ji v MPMP nemohl ocitovat?
Protože již neplatí.
Sakra, nesnažte se mi nikdo podsouvat, že mohu používat články starých, již neplatných ČSN do Technických zpráv nově tvořených projektů.
Tomu se mi prostě nechce věřit.
A nebo když guláš, tak pořádný?
No, ať je to jak je to, já se budu držet platných zákonů a platných norem a vy si to dělejte jak chcete ;) :D :D o:-)
Za vaše výtvory naštěstí odpovědnost nenesu :) :D
Karel Bělohlávek:
Citace: Pavel Horský 28.04.2021, 15:05
Fyzikální zákony se nezměnily ani u hromosvodů a přesto asi těžko někdo obstojí s tím, že bude tvořit nové hromy podle staré neplatné normy.
To jste zřejmě trošku ulétl, nezdá se vám?
V případě hromosvodů bych si dovolil tvrdil, že „změnily“. Respektive jejich výklad. V případě rozdělení prostorů z hlediska nebezpečí úrazu el. proudem je problém hlavně v tom, že norma byla zrušena tzv. bez náhrady.
Z pohledu provozovatele elektrického zařízení opravdu nevidím problém v použití již neplatných norem v MPBP, pokud jejich obsah neodporuje nebo neduplikuje znění norem aktuálních. Samozřejmě by důvod použití měl být náležitě zdůvodněn a hodí se též uvést informaci, že norma je již zrušená.
Dále je tedy otázkou, zda v současné době obsah zrušené přílohy normy 4-41 ed.2 něčemu dle aktuálních norem odporuje. Dle mého názoru nikoliv.
Milan Köstler:
Shodou okolností jsem zrovna tento týden řešil podobné téma. Protože jsem nevěděl jak přesně postupovat po zrušení ČSN 33 2000-4-41 ed.2 - Z1, dovolil jsem si zavolat na TIČR a nechat si poradit přímo od nich. Dostal jsem kontakt na vedoucího úseku TIČR pro obor elektrická zařízení. S tím jsem měl telefonický hovor.
Zde uvádím, co jsem se dozvěděl:
I přesto, že ČSN 33 2000-4-41 ed.2 - Z1 je již neplatná, mám postupovat stejně jako by platná byla.
Jako důvod bylo uvedeno zhruba toto:
Existuje názor právníků, že pokud došlo ke zrušení normy, která má návaznost na jinou normu, budeme postupovat stejně jako jsme postupovali v době platnosti obou norem.
Je to trochu přeformulované, ale výsledek je stejný. Všichni z TIČRu byli ochotní mi s dotazem pomoct, tak myslím že v případě pochybností není špané se obrátit přímo na ně.
Radim Strycharski:
Citace: Pavel Horský 28.04.2021, 15:10
Protože již neplatí.
Neplatnost normy neznamená absolutní zákaz jejího použití při návrhu. Zákaz použití si dovedu představit při hodnocení hotového návrhu (výchozí revize), tam musí výsledek odpovídat platné normě. Neplatnou normu lze použít v případě, že se nedostává do sporu s normou platnou. A tím, že ze staré normy použiju něco, co nová norma neřeší vůbec, se do sporu nedostanu. Příklad: Mám vlhkou studenou průmyslovou komoru a podle 4-41 ed. 2 jde o prostor zvlášť nebezpečný. Podle 4-41 ed.2/Z1 tam navrhnu ochranu základní, při poruše a doplňkovou. Stejný prostor budu řešit podle 4-41 ed. 3. Podle nějakého blíže neurčeného profesního citu tam navrhnu ochranu základní, při poruše a doplňkovou. V čem je postup podle 4-41 ed. 2 horší než podle 4-41 ed. 3? Výchozí revizi podle 4-41 ed. 3 provést lze.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana