Stretol sa už niekto s určením VV sólo len pre bleskozvod?
Pavel Horský:
Tak nějak nechápu, co tím chtěl básník říci.
Lukáš Rotrekl:
Je to reakce na toto:
Citace: Radim Strycharski 17.02.2021, 15:36
Podle mého názoru:
-hromosvod není elektrické zařízení, ale zařízení pro ochranu před účinky atmosférické elektřiny
Radim Strycharski:
Citace: Lukáš Rotrekl 18.02.2021, 07:17
Je to reakce na toto:
To mě přijde zase jako účelové svázání pro účely dozoru nad vyhrazenými technickými zařízeními. Něco jako když musíme dělat povinně zkoušky RT z hromosvodů, i když je nechceme a chceme dělat jenom elektriku. Můžeme si položit otázku, jestli je hromosvod elektrické zařízení i v případě, když nejde o VTZ. Například definice ve vyhlášce 100/1995 Sb. pro UTZ zní takto:
"Určená technická zařízení (dále jen "zařízení") jsou zařízení tlaková, plynová, elektrická, zdvihací, dopravní, pro ochranu před účinky atmosférické a statické elektřiny a pro ochranu před negativními účinky zpětných trakčních proudů."
Takže primárně bych hledal definici v normách, ze kterých následně vycházejí znění právních předpisů podle svých potřeb.
Karel Bělohlávek:
Přidám také svůj názor:
Systém ochrany před bleskem sice patří mezi vyhrazená zařízení elektrická, nicméně se jedná o naprosto rozdílné zařízení, než jsou elektrické instalace budov provedené dle souboru 33 2000.
Z výše uvedeného důvodu plyne obtížnost aplikovat postup dle 5-51 pouze pro LPS. Některé vlivy v podstatě nelze použít (např. AD nebo AE). Asi nikdo nebude na hromosvod aplikovat krytí IP, které je pro volbu elektrických zařízení z hlediska těchto vlivů základním kritériem.
Zajímavým argumentem je ztráta izolačních vlastností v důsledku znečištění. Pro tohle hodnocení by však zřejmě byla nutná úplně jiná charakteristik a než pouhé vlivy AE, např. stupeň znečištění. Jak se k tomuto problému vůbec staví výrobci izolačních součástí hromosvodů?
Při návrhu je nutno samozřejmě určité vlivy uvažovat. Je otázkou, jak jejich specifikaci dokladovat. Musí být protokol? Stačí to v technické zprávě? Myslím však, že 5-51 není úplně ta pravá norma. Dovedu si představit lokální (v rámci jedné stavby) působení některých vlivů (např. teploty nebo koroze), popř. globální vlivy (např. vítr), ty lze však posuzovat samostatně v technické zprávě. Některé vlivy již vstupují do analýzy rizika, např. konstrukce nebo keraunická hladina. Velké množství vlivů je nepoužitelných .
Myslím, že se z určování VV dělá zbytečný formalismus.
Pavel Horský:
Citace: Karel Bělohlávek 18.02.2021, 10:12
Myslím, že se z určování VV dělá zbytečný formalismus.
Naprostý souhlas.
K tomu znečištění a ztráty izolačních vlastností... A co voda? Za bouřky většinou i pěkně lije. Vše je mokré.
Nezmění se nám tím přeskoková vzdálenost?
Nezmění se nám tím uvažované izolační vlastnosti?
Ale to už asi uplně blbnu ;) :D
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana