Je nutné při přidání zásuvky do okruhu bez proudového chrániče jej doplnit?
Václav Třetí:
Bavíme se zde teoreticky, protože nikdo mimo tazatele a onoho RT jsme obvod neviděli a ani nevíme co se bude běžně do dané zásuvky zapojovat a v jaké místnosti se vůbec nachází. Každá rada je tedy pouze o tom, jak to řešit teoreticky. Do třívodičového rozvodu není problém doplnit chránič, ovšem je to zase zásah do rozvaděče. Já osobně vidím velký přínos chráničů tam, kde hrozí nebezpečí úrazu, jsou místnosti, kde je nebezpečí minimální. Teď je to na tazateli, aby nám prozradil, kde se zásuvka nachází a k jakému účelu bude používána. Pak budeme moci zvážit, zda je postoj RT rozumný a je třeba chránič doplnit nebo ne.
Jan Vašák:
Citace: Jan Franěk 03.02.2021, 20:56
Docela by mne zajímala argumentace RT. Můžete se s námi o to podělit? Jde o číslo normy a její článek, který je RT povinen u každé závady uvést.
Jinak ve všeobecné rovině máte pravdu a rozšířením zásuvkového okruhu o jednu (i více) zásuvek, bez změny jištění, je všeobecně vnímáno jako rozšíření a ne nový okruh. Z tohoto pohledu asi není na místě to brát v revizi jako závadu. Ale praxe mne naučila nesoudit podobné příspěvky příliš zbrkle a jednostranně. Počkám raději na argument vašeho RT.
Nicméně když se oprostím od závady v revizní zprávě, která dle prozatímních informací je v závadách pravděpodobně nesprávně, úplně nechápu silný odpor k dodatečné instalaci proudového chrániče, který významně přispívá k bezpečí vaší i celé rodiny. Osobně to v podobných případech píšu do nezávazných doporučení také a je na provozovatelíc h, jestli chtějí do bezpečnosti investovat, nebo nikoliv.
(poklona) . Budu se snažit zaslat anonymizované znění. Není mým cílem bránit se zvýšení bezpečnosti - naopak a psal jsem to i v úvodním dotazu. RT jsem jeho závěry ihned po obdržení rozporoval a on chybu po delší diskuzi uznal. Spíš mě překvapily jeho počáteční argumenty, ale to by bylo na jinou diskuzi a není mým cílem shazovat revizního technika.
Jan Franěk:
Citace: Jan Vašák 03.02.2021, 22:17
...a není mým cílem shazovat revizního technika.
To po vás nikdo nechce. Sám jste ale viděl mou reakci i odpovědi kolegů. Těžko soudit bez úplných informací i když to na první pohled vypadá jednoznačně. Pro naše potřeby dostatečně poslouží jasná informace o tom zda se jedná o byt či dům, případně o jiný objekt a pak vložení konkrétní závady z revize, včetně textu kterým tuto závadu upřesní. Tedy číslo porušené normy a konkrétního článku. Nic víc po vás nikdo od začátku nechtěl.
Jan Vašák:
Zde původní znění zprávy RT
Doporučuji opravit tyto zjištěné závady:
----------------------------------------
znak term
Nově instalované zásuvky v prostoru xxx budovy x, 1/
nemají dostatečnou ochranu před úrazem elektrickým
proudem.
Každý nový a nově zrekonstruovan ý rodinný dům,byt,
učebna,kancelář atd.,musí být vybaveny proudovými
chrániči dle normy pro ochranu před úrazem
elektrickým proudem dle ČSN 33 2000-4-31 ed.2.
Tato norma nařizuje instalovat prvek-proudový chránič
ke každému přístupnému elektrickému okruhu.
Proudovými chrániči musí být vybaveny všechny
přístupné zásuvky do 20A v uvedených instalacích.
-----------------------------------------------------
Doporučuji zásuvkové rozvody v prostoru xxx
do doby opravy nepoužívat.
Porušena ČSN 33 2000-4-31 ed.2, dále vyhláška,kterou
se stanoví základní požadavky k zajištění bezpečnosti
osob,práce a technických zařízení.
-----------------------------------------------------
Nejde o RD ani o byt, ale o objekt organizace, kde probíhá revize pravidelně.
Citace: Zdeněk Friedrich 03.02.2021, 21:58
Neptáte se konkrétně. Z čeho soudíte, že nebyl nutný. Není rozhodující doba realizace, ale datum vypracování projektové dokumentace a určení vnějších vlivů. Ani jedno jste konkrétně neuvedl a vyžadujete jasnou odpověď. ::)
Nechápu co vás nutí ke zpochybňování mého tvrzení, že chránič nebyl v době realizace nutný. Proč to prostě neberete jako fakt a nevyjadřujete se k věci? Ale pro jistotu:
Proudový chránič nebyl dle projektové dokumentace ani po různých rekonstrukcích v průběhu let (PD je k dispozici). 3 roky stará revizní zpráva byla bez závad. Od té doby nepřibyl žádný nový okruh, nedošlo ke změně jištění ani k zásahu do rozvaděče
Jan Franěk:
Za mne je argumentace v revizní zprávě nedostatečná, protože neobsahuje konkrétní porušený článek, ale pouze všeobecné formulace a prohlášení. Zkuste na tento problém vašeho RT upozornit.
V návaznosti na váš dotaz a vzhledem k poskytnutým informacím se domnívám, že jste v právu.
K tomu ostatnímu a absenci PCH ve vaší instalaci jen tolik. Důležitý bude jednak rok kdy byla výchozí revizí el. instalace uvedena do provozu a bohužel i na samotném projektu. Osobně musím akceptovat platné předpisy, ale ne vždy s nimi zcela souhlasím. Měl by jste uvést rok kdy byla vaše instalace uvedena do provozu a datum vytvoření projektové dokumentace. To by také mnohé napovědělo a nemusela by zde vznikat dusná atmosféra a obviňováním. Bohužel (někdy bohudík) během našich dlouhých praxí a i zde za ty roky v diskusích, jsme se setkali s mnohým a mnohými lidmi různého přístupu k oboru. To se asi lidem kteří zde pravidelně nepříspívají, jen velmi těžko může chápat.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana