Jaký je důvod požadavku na průřez PEN ≥10 mm² pro 4p zásuvku v TNC síti?
ACEOF ACES:
Dobře děláš.
https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,42804.msg337090.html#msg337090
Peter Lovacký:
Citace: Radim Strycharski 15.04.2020, 13:30
Ano, je to v podstatě tak. Je to regulováno požadavkem na jedno opatření pro všechno v daném obvodu a v případech, kdy je provoz instalace nějak "odborně ošetřen", čili typicky se to netýká domácností (čl. 412.1.3 ČSN 33 2000-4-41 ed. 2). To bude nejspíš stejné v ČR i SR.
V 4-41 z 3/2019 máme pre obvod bez PE ako príklad požiadavku na "primeraný dozor" a to tak, aby v takom obvode nedošlo k žiadnej zmene..
Podľa môjho už len samotný význam vyrazu "dozor" znamená značné obmedzenia v jedinom využití tohto ochranného opatrenia
Osobne by som obvod bez PE vylúčil aj pre všetky prevádzky s prístupom poučených osôb, no ale to je tiež vec názoru na rozdiel medzi výrazmi dozor-dohľad
To len tak na okraj tej debaty
Jiří Vodehnal:
Ten obrázek, který připojil pan kolega Pijácek se mi líbí. Když se nad tím zamyslím, tak nechápu vývoj textů při změnách ČSN, v našem případě čl. 411, o tom, že chránič nesmí být použit v síti TNC. Kdyby ta věta tam vůbec nebyla, tak není žádná bezpečnost porušena. Povinnost chrániče je v dalších článcích a v tomto případě je nakonec jedno, zda budeme tuto část (obvod zásuvky 4p) nazývat TNC nebo TNS. TNC se vyznačuje především vodičem PEN a zde je ten samý drát použit ve funkci PE, tj. bez N, proto nevidím důvod, proč by tam chránič nemohl být. A pokud tam někdo zapojí něco, co tento PE zatíží, tak chránič vybaví, a tím je bezpečnost zajištěna.
Tato norma je dle mého názoru především pro elektrikáře a ten snad ví, že by chránič v případě PEN ani nemohl fungovat.
V čl 411 ed 2, je to upřesněno, v ed 3 je upřesnění vypuštěno, na Slovensku, jak zde kolega uvedl, je to v národností poznámce upřesněno, sice napůl (nechápu, proč uvádějí např. při zapojení do trohúhelníku, když při hvězdě nebo pro 3 f topení nebo ..., je to to samé).
Můj závěr: závazné jsou zákony, vyhlášky a nařízení vlády, normy jsou doporučující, a pokud zajistím bezpečnost minimálně na úrovni normy nebo vyšší, a to je zde při použití chrániče, tak je formulace v normě " ... chránič nesmí být použit v TNC ..." nerelevantní pro tuto situaci.
Odpověď na původní otázku: Požadavek na PEN min 10 mm je oprávněný, v tomto případě se nejedná o PEN, ale PE, proto může mít průřez rovný fázovému vodiči a doporučuji doplnit chránič a vyměnit zásuvku za 5p. Pokud by to takto bylo a nebyly jiné závady, neměl bych problém se pod to podepsat.
Peter Lovacký:
Citace: Jiří Vodehnal 16.04.2020, 17:46
V čl 411 ed 2, je to upřesněno, v ed 3 je upřesnění vypuštěno, na Slovensku, jak zde kolega uvedl, je to v národností poznámce upřesněno, sice napůl (nechápu, proč uvádějí např. při zapojení do trohúhelníku, když při hvězdě nebo pro 3 f topení nebo ..., je to to samé).
Na Slovensku už platí edícia 4-46 zo 7/2018, a tiež je toto "upresnenie" vypustené
Podľa môjho chvalabohu
Inak do TN-C sa správne chránič nedá zapojiť, bo keď použijete ku chrániču ten zž drôt (PEN), tak správne musíte dať z jeho konca dolu modrú farbu, a až potom ho môžete zapojiť ku chrániču, a to už ako PE
No a to miesto kde sa z toho drôtu "dáva dolu" modrá farba sa volá bod rozdelenia :)
Peter Lovacký:
Aha, pardon, tak v 4-41 to máme stále aj v tej novej z 3/2019
Podľa môjho je to chyba
Síce možno nie funkčná ale zbytočne to vnáša chaos do poriadku
Zo 4-46 je vypustený obrázok zapojenia zásuviek
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana