Domů Nápověda Vyhledávání Přihlásit Registrovat
Novinky:               PROSÍME VŠECHNY UŽIVATELE, PŘED POUŽITÍM DISKUSÍ ČTĚTE MÍSTNÍ PRAVIDLA! ZDE ...!


+  Diskuse Elektrika.cz
|-+  VEŘEJNÁ ZÓNA
| |-+  Témata ještě nezařazená do příslušných rubrik
| | |-+  Jakou zadat výšku budovy ve svahu?
0 uživatelů a 1 Host prohlíží toto téma. « předchozí další »
Stran: [1] 2 Dolů Poslední příspěvky Tisk

Upozornění!
Odpovědi na témata nejsou právně závazné!
Na elektrickém zařízení smí pracovat pouze osoba s příslušnou kvalifikací dle vyhlášky 50/78 Sb. Vyhláška zde ...

Autor Téma: Jakou zadat výšku budovy ve svahu?  (Přečteno 6097 krát)
Milan Hudec
*
Offline Offline



« kdy: 25.12.2018, 19:09 »

Situace:
Budova 20x10 o výšce cca 10m je pod vybagrovaným svahem téměř 90° o výšce 5m, vzdáleným cca.4m od delší části základny, dále svah pokračuje se sklonem 30°.
Jakou výšku budovy uvést do programu výpočtu rizik?
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Vít Rotrekl
*
Offline Offline



« Odpověď #1 kdy: 26.12.2018, 09:40 »

Ja bych pocital s tou horsi variantou, tede celou vysku budovy, bez ohledu na to jestli ke ve svahu nebo ne.
Stejne tak se potom musi pocitat i dostatecna vzdalenost, az k nejnizsimu mistu, pokud tam nebude udelane nejake potencialove vyrovnani.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Mírně pokročilý RT Úsměv
Milan Hudec
*
Offline Offline



« Odpověď #2 kdy: 26.12.2018, 10:01 »

Ja bych pocital s tou horsi variantou, tede celou vysku budovy, bez ohledu na to jestli ke ve svahu nebo ne.
Stejne tak se potom musi pocitat i dostatecna vzdalenost, az k nejnizsimu mistu, pokud tam nebude udelane nejake potencialove vyrovnani.
To já jistě také, nicméně mne zajímá jak se onen svah ve skutečnosti projeví.
Každopádně ve výpočtu bude asi jiná sběrná plocha (řekněme že díky svahu nebude třeba počítat s výškou 10m, ale řekněme 6-7??
Nebo případ, kdy je jedna stěna budovy přistavěna ke skále a tato budovu dokonce převyšuje.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Fuk Tomáš
*
Offline Offline




« Odpověď #3 kdy: 26.12.2018, 13:06 »

Pocitově bych řekl, že se to opatření “přirazit dům k vysoké skále” projeví snížením rizika cca na polovinu (např. redukcí sběrné plochy). Ale normativní oporu na to asi nenajdeš.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Když vím, rád poradím: fyzika, elektronika, IT, ale i obchod a právo. Když nevím, ptám se anebo držím ústa.

Jen ten, kdo něčemu stoprocentně rozumí, to dokáže vysvětlit tak, aby tomu nikdo jiný nerozuměl. (Murphy)
Jiří Schwarz
*
Offline Offline




« Odpověď #4 kdy: 26.12.2018, 22:35 »

Ono u té skály je to takové zvláštní, já bych měl strach, že blesk trefí vrchlem skály a "nejvodivější" pro něj bude ten mokrý povrch skály... A je pravděpodobné, že přeskočí na hromosvodovou soustavu budovy, která bude lepší, vodivější cestou do země
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Jako tvrdá Chodská palice nemám rád přísloví o tom, že moudřejší ustoupí. Když moudřejší ustoupí, hlupák si prosadí nesmysl!
Příspěvky psané kurzívou berte s velkou rezervou a nadhledem :-)
Fuk Tomáš
*
Offline Offline




« Odpověď #5 kdy: 26.12.2018, 22:47 »

A je pravděpodobné,  že přeskočí na hromosvodovou soustavu budovy, která bude lepší,  vodivější cestou do země
Bude asi trochu obtížné spočítat “s”. Nicméně myslím, že ty 4 m (u paty) zmíněné v úvodu by mohly stačit.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Když vím, rád poradím: fyzika, elektronika, IT, ale i obchod a právo. Když nevím, ptám se anebo držím ústa.

Jen ten, kdo něčemu stoprocentně rozumí, to dokáže vysvětlit tak, aby tomu nikdo jiný nerozuměl. (Murphy)
Milan Kaucký
*
Offline Offline




« Odpověď #6 kdy: 27.12.2018, 11:54 »

Pánové rozlišujte 2 věci: Výpočet rizika a reálné technické řešení

Výpočet rizika je čistě vymyšlený statisticko-pravděpodobnostní výpočet, který s reálným řešením toho až tolik společného nemá. Navíc navrhovaná edice 3, kterou jsme za ČR v subkomisi TNK 22 zamítli, bude razantní překopání výpočtu. Takže je pak otázkou, byl-li teoretický základ ed. 1 a ed. 2 vůbec odpovídající realitě.
Prozatím platí ed. 2, tak je třeba ji respektovat. Zásadně v případě pochyb je nutné uvažovat vždy horší variantu zadání. Ed. 2 je poměrně měkká, takže nebezpečí, že by výp. rizika nevyšel, prakticky nehrozí. Alespoň ne u takto malých objektů. Je spíš nutné se chránit před možným napadením ze strany právníků, kteří technice nejen nerozumí, ale ani o porozumění nemají zájem. Zato u soudu právník má poslední slovo ….


A teď k technickému problému. V zadání není úplně přesně formulovaná specifikace situace:

Výška objektu 10 m, pod 5 m svahem.

Předpokládám, že ten svah objekt o 5 m převyšuje, tedy ve skutečnosti má výšku 15 m.
I tak  je úder alespoň blesků s nižším vrcholovým proudem přímo do objektu možný. Jasné určení by si vyžadovalo zkreslení a vyšetření metodou valivé koule Navíc nikde není specifikován terén na odvrácené straně od vybagrovaného svahu. Pokud svah pokračuje i pod objektem, tak se prostor pro přímý úder ještě zvětšuje.


Co se týká přisazení nebo oddálení od stěny zářezu.

U skály "pojede" blesk víceméně nějak po povrchu, tam je třeba na přivrácené straně počítat s možností přeskoku, tedy chránit  i přivrácenou boční stěnu, nebo ji více oddálit.

U přisazeného objektu ke skále bych osobně nad objektem( se stranovým přesahem) ke skále přišrouboval vodorovný pásek a spojil jej s jímací (pokud možno co nejlépe uzemněnou) soustavou.

Pokud je vybagrovaný svah zemina, tak se blesk bude "rozpouštět" již při cestě po stěně a tam odstup 4 m asi bude pro průměrné blesky dostatečný.

Za daleko důležitější bych ve všech případech považoval proarmování základové desky sloužící jako zemnič, aby vztažný potenciál byl co možná nejvyrovnanějš í. A to hlavně pokud je podloží skála ...
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Milan Hudec
*
Offline Offline



« Odpověď #7 kdy: 27.12.2018, 12:08 »

4m od budovy je výška stráně 5m téměř kolmo a svah pak pokračuje cca200m do příkrého kopce.
Z druhé strany budovy je cca 30m rovina a na tu navazuje svah 45° s výškou 20m.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Milan Hudec
*
Offline Offline



« Odpověď #8 kdy: 27.12.2018, 15:15 »

To Kaucký výpočet rizika dává odpověď do jaké třídy objekt spadne a jaké technické opatření budou třeba.
Pokud si pokusně zadám onen objekt do programu, tak při výšce 10m jsem na III až IV s hromosvodem a při 7m vyjde riziko i bez hromosvodu (za podmínky perfektně zpracovaného přepětí ze strany distribuce) a to je safra rozdíl.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
ACEOF ACES
Neverifikovaný uživatel @7
*******
Offline Offline



Odpočet běží


« Odpověď #9 kdy: 27.12.2018, 16:04 »

Proč myslíte, že za ČR v subkomisi TNK 22 zamítli navrhovanou edici 3?
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

klima se rychle mění a společnost, jak jí známe se začne hroutit, pokud lidé co nejdříve podstatně nesníží svou spotřebu

31.12.2020 - 10 let a 9 měsíců.
Milan Hudec
*
Offline Offline



« Odpověď #10 kdy: 27.12.2018, 16:18 »

Kvůli barákům ve svahu tanecek
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
František Šohajda
*
Offline Offline


RT E2-A


« Odpověď #11 kdy: 27.12.2018, 17:58 »

Proč myslíte, že za ČR v subkomisi TNK 22 zamítli navrhovanou edici 3?

Protože výpočet rizika je vymyšlená konstanta ,  která měla být v edici 3.... Mrknutí
S reálným řešením to až tak nic nemá společného....(p.Kaucký)
Bude to asi celé překopané ,  jak píše pan Kaucký!!
Nechme se překvapit. Úsměv
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

RT -EZ   - elektroinstala ce domovní, specializace na zdravotnické rozvody... revize ve zdravotnictví ...
Jan Alin
*
Offline Offline



« Odpověď #12 kdy: 27.12.2018, 20:10 »

Pánové rozlišujte 2 věci: Výpočet rizika a reálné technické řešení

Výpočet rizika je čistě vymyšlený statisticko-pravděpodobnostní výpočet, který s reálným řešením toho až tolik společného nemá. Navíc navrhovaná edice 3, kterou jsme za ČR v subkomisi TNK 22 zamítli, bude razantní překopání výpočtu. Takže je pak otázkou, byl-li teoretický základ ed. 1 a ed. 2 vůbec odpovídající realitě.


Přesně tenhle stav normalizace je důvodem, proč na normy většina firem slušně řečeno kašle.  Smutek
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Pavel Horský
ČESKÝ ŽIVNOSTNÍK
*
Offline Offline



Podbořany - projekční a revizní činnost E1B


WWW
« Odpověď #13 kdy: 28.12.2018, 08:22 »

Proč myslíte, že za ČR v subkomisi TNK 22 zamítli navrhovanou edici 3?

Protože je Milan v komisi?........ ?


Pánové rozlišujte 2 věci: Výpočet rizika a reálné technické řešení

Výpočet rizika je čistě vymyšlený statisticko-pravděpodobnostní výpočet, který s reálným řešením toho až tolik společného nemá. Navíc navrhovaná edice 3, kterou jsme za ČR v subkomisi TNK 22 zamítli, bude razantní překopání výpočtu. Takže je pak otázkou, byl-li teoretický základ ed. 1 a ed. 2 vůbec odpovídající realitě.
Prozatím platí ed. 2, tak je třeba ji respektovat. Zásadně v případě pochyb je nutné uvažovat vždy horší variantu zadání. Ed. 2 je poměrně měkká, takže nebezpečí, že by výp. rizika nevyšel, prakticky nehrozí. Alespoň ne u takto malých objektů. Je spíš nutné se chránit před možným napadením ze strany právníků, kteří technice nejen nerozumí, ale ani o porozumění nemají zájem. Zato u soudu právník má poslední slovo ….


To by mě vždy čert vzal, když něco takového čtu! Když si uvědomím, že jsem vlastně léta dělal práci s chybnými výstupy s vědomím, že je vše jak má být, zvedá se mi tlak. A to si za to ještě necháváme platit.
Je to hnus.
Milane, to jsi raději ani neměl psát  Jsem v rozpacích
Neustále se tu bavíme o nějaké profesní hrdosti a o normách, jakožto notovému zápisu, podle kterého by se mělo bezpodmínečně hrát. A opět vidím, že platíme za něco, co nemá hodnotu ani té nejnicotnější myšlenky. A já blbec nadával firmám, že dělají hromosvody špatně. Beru vše zpět a stydím se.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Projekce vyhrazených el. zařízení v objektech tř. A + B
Bytová a občanská výstavba, průmysl, zdravotnictví
Návrhy a výpočty umělého osvětlení
Návrhy ochrany před bleskem a přepětím
Revizní technik E1B
http://www.severocech.cz/ mob. 721 141 602
email: projektant-elektro@seznam.cz
František Šohajda
*
Offline Offline


RT E2-A


« Odpověď #14 kdy: 28.12.2018, 10:56 »

Citace
A to si za to ještě necháváme platit.

To nejenom MY v ČR ale tuším že potažmo i celá EU ?

Citace
A já blbec nadával firmám, že dělají hromosvody špatně.
Takových nás asi bylo víc!.... Mrknutí
Jsem hlavně zvědav, co se vymyslí jiného-nového?? Z čeho vzejde výpočet?
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

RT -EZ   - elektroinstala ce domovní, specializace na zdravotnické rozvody... revize ve zdravotnictví ...
Milan Kaucký
*
Offline Offline




« Odpověď #15 kdy: 28.12.2018, 11:29 »

Horáci uvědom si, že EN 62305-2 dělá jeden italský profesor. Jakoukoli připomínku prý bere jako útok na jeho osobu.
Já osobně právě ed. 2 beru jako algoritmus nejvíce odpovídající realitě. Proto jsem očekával, že ed. 3 budou spíše jen úpravy vstupních koeficientů, nebo maximálně nějaká drobná úpravy výpočtu.

Jenže výpočet byl totálně překopán. Pro mne by to znamenalo ne úpravu programu, ale úplně nový program :-( Proto jsem dospěl k názoru, že když takto výpočet překopou, tak je nevěrohodná buď navržená edice 3, nebo všechny výpočty z ed. 1 a ed. 2.

Naštěstí mi teď přišlo vyjádření, že návrh byl zamítnut a ed. 3 by tedy měla být projednávána zcela znovu od počátku. Tak snad už konečně i ten italský profesor začne vnímat připomínky a bude je respektovat.


Jinak výpočet rizika je pouze naše "právní ochrana",  že pokud realizaci uděláme alespoň ve třídě LPL, jak vyšla, tak jsme z obliga. Dříve bylo na nás obhájit přiměřenost ochrany vůči možným škodám. Takže buďme za výpočet rizika vděčni, ať je v jakékoli formě.


Navíc ty dva koeficienty ve výpočtu rizika vůbec nic nevypovídají o skutečném provedení. Je to jen zařazení hromosvodu a koordinované ochrany SPD do třídy LPL. Ale jak se to skutečně provede je něco úplně jiného. 

Teprve na reálném provedení celé ochrany proti blesku záleží. A tu bychom jako technici měli dobře zvládat.

To že to tak bohužel většinou není, že projekty stojí za ….,  a i tu menšinu dobrých projektů zmrší dost často prováděcí firmy, to považuji za velký a nejdůležitější problém.

Výpočet rizika je víceméně jen formalita a když se v něm projektant vyzná, tak se s výsledkem dá docela dobře "kouzlit".
Já výpočet dělám na co nejnižší požadavky a TS píšu, že investor si svého majetku a zdraví cení více a volí vyšší třídu ochrany než je potřeba. Vždy investorovy vysvětlím, co znamenají třídy LPL a většinou si volí i u RD LPL II. Jen investoři o mají hluboko do kapsy zůstanou na nutném minimu. Nebo jsou stavebníci, kteří nechtějí hromosvod ze zásady a obrací se na mne jen o výpočet rizika, který jim to u stavebního úřadu prokáže za přijatelné.

Pánové, tohle berte jako mé konečné vyjádření k této věci. Mám spoustu jiných povinností, než tady diskutovat. A nebýt Blitzmarsala Hájka, tak jsem tu ani nic nepsal ...
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Martin Kurka
*
Offline Offline



Projektant automatizace a strojů


« Odpověď #16 kdy: 28.12.2018, 11:54 »

Pánové, tohle berte jako mé konečné vyjádření k této věci. Mám spoustu jiných povinností, než tady diskutovat. A nebýt Blitzmarsala Hájka, tak jsem tu ani nic nepsal ...
Kolego Kautský i turbomotore hromobleskové osvěty Hájku, děkujeme za váš čas a úsilí.  Vámi předávané informace - a zejména ty off-topic -  jsou velmi užitečné pro pochopení smyslu a podstaty.
Neboť matka příroda s dcerou fyzikou si od právníků ani různých "poručíme větru dešti" do toho kecat nenechá a technikovi je problém očištěný od právních kliček pochopitelnějš í ( jako žena zbavená nánosu mejkapu).
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Nikdy není dost času,aby se to udělalo dobře. Ale pak je dost času, aby se to udělalo znovu

Teorie=vše víme ale nic nefunguje
Praxe=vše funguje a nevíme proč
Teorie spojena s praxí=nic nefunguje a nikdo neví proč

Vysoce odborných omylů se dopouští jen specialisté

Ďábel je skryt v detailu
Jiří Schwarz
*
Offline Offline




« Odpověď #17 kdy: 28.12.2018, 12:06 »

... matka příroda s dcerou fyzikou si od právníků ani různých "poručíme větru dešti" do toho kecat nenechá ...
Vážený kolego,
podobně jako některé jiné odpovědi, i tohle by se mělo dát do velkého rámečku!  tanecek

"Motivovat" úředníka stavebního úřadu aby jen připočítal dodané dokumenty, nedíval se na obsah, neporovnával papír s realitou, ale vydal jen další, finální "papír",  nepomůže majiteli objektu jej opravdu ochránit.
Můžeme sem pověsit mnoho a mnoho fotek zpackaných montáží, ale já mám strach z jiné věci - když je špatně i to, co je vidět, jak je asi zpackané to, co vidět není  zle
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Jako tvrdá Chodská palice nemám rád přísloví o tom, že moudřejší ustoupí. Když moudřejší ustoupí, hlupák si prosadí nesmysl!
Příspěvky psané kurzívou berte s velkou rezervou a nadhledem :-)
Stran: [1] 2 Nahoru Poslední příspěvky Tisk 
« předchozí další »
SLEDUJTE PODOBNÁ TÉMATA ZDE!

Příbuzné diskuse a články z Kutil.elektrika.cz

Aktuální slova (1)



Poháněno MySQL Poháněno PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines Validní XHTML 1.0! Validní CSS!
+420 910 100 100
Stránka vytvořena za 0.044 sekund, 22 dotazů.