Co nám přináší/mohla by přinést, nová ČSN 33 2000-6 ed.2?
Jan Bocek:
Citace: Radim Strycharski 01.05.2019, 08:33
Závady jsou obvykle triviální a mám za to, že z jasně popsané závady je jasné, co je špatně a samostatný elektrikář by si s tím měl poradit bez nějakých konzultací.
O to jde především. Téma je o formálním definování závad.
Pokud je zcela jasně popsána závada, tak bych i toleroval povinnost uvádět konkrétní článek normy, nebo zákona.
Jenže závady jsou popsány v obecné rovině a často je uvedeno jen porušení "normy". V lepším případě i uvedený předpis na příklad ČSN 33 2000-4-41 a bez článku. Případně jen generalizování, že došlo k porušení předpisu bez konkretního místa, kde závada vznikla. Taková revize ztrácí zcela smysl a vyžaduje novou kontrolu a návrh opatření.
Revizní zpráva je technická zpráva o stavu zařízení. Nemůže být formálního charakteru.
RT by měl u formulování závad položit si otázku, jak by to on odstranil. Na příklad reviduji v adm. budově rozvaděč a nemám dokumentaci. Není lepší uvést k závadě "scházející" dokumentace, nakreslete jednopólové schéma zapojení RM003 a uložte v rozvaděči, případně jej tam vylepte. Kreslit snad umí každý elektrikář a označit kvalitně jističe také. K řádné údržbě a k revizím to zcela stačí.
Perfektní myšlenka:
Citace: Radim Strycharski 01.05.2019, 08:33
Osobně jsem udělal návrh opatření za deset let asi pětkrát. A to vždycky jen s pocitem, že způsob nápravy není úplně zřejmý a že je tedy záhodno něco navrhnout, protože by stejně časem někdo volal a chtěl by navrhnout řešení a vrátilo by se to jako bumerang.
Pokud není závada jasně formulována, pak je lepší toto doplnění. V tom je profesionalita revizního technika jako poradce, jako emeritního elektrotechnik a. ČSN to nepřikazuje, ale Občanský zákoník ano.
David Hruda:
Úlohou revizniho technika není ve zprávě o revizi doporučovat, jakým způsobem mají být odstraněny závady zjištěné při revizi a už vůbec ne k tomu stanovovat lhůty.
To je zcela v kompetenci provozovatele zařízení, který má širokou škálu možností, počínaje tou, že bude výsledky revize ignorovat a bude zařízení provozovat na své vlastní riziko. Je to jeho zařízení a jeho zodpovědnost a konče tím, že zařízení vyřadí z provozu.
Jiná situace je následná komunikace, kde k pomoci s řešením je prostor.
Pavel Horský:
Vždy píši doporučený způsob odstranění závady. Když už mi investor dává balík za mé služby, tak ať se cítí, že je o něj náležitě postaráno. Má pak i jakousi kontrolu nad provedením odstranění závad.
František Šohajda:
Revizní technik nemá co navrhovat!!Ani určovat termíny odstranění!!
To není nikde zakotveno, napsáno ,určeno! To je jen mínění některých RT.
Každou práci můžete udělat XY styly, aby jste to měli dobře podle zákona, normy,vyhlášky!
RT může pouze doporučit jak něco opravit!! článek a číslo normy, zákon a patragraf,to je to co může a musí napsat s čím kolizuje (j v rozporu) něčí instalace!!
Štefan Beláň:
Od počátku mé revizní praxe (1979) jsem se snažil co nejlépe informovat provozovatele o stavu revidovaného zařízení. Pro jsem dle zkušenějších kolegů převzal definování závad. Závady jsem rozdělil do tří kategorií s doporučením termínu odstranění.
A) Závady bezprostředně ohrožující bezpečnost - termín neprodleně
B) Závady ohrožující bezpečnost - termín - cca do 1 měsíce
C) Závady ostatní (neohrožující bezpečnost) - termín od 3 do 6 měsíců.
Podle nové ČSN 33 2000-6 ed. 2 závady již nejsou závady, ale připomínky a pravidelná revize je revize stávající instalace - viz příloha.
No a jak to vidím já?
Pokud v dnešní době bude někdo chtít vykonávat funkci revizního technika, nebude mu stačit vystudovat pouze technický obor, ale bude muset také vystudovat práva. :'(
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana