Je k něčemu revize, prováděná stejným elektřikářem, který prováděl instalaci?
Oldřich Morávek:
Jistě
Ale montér ví, co ho vedlo k použití daného řešení.
Jaké má toto řešení souvislosti a návaznost na zbytek instalace.
Jako příklad uvedu použití oddělovacího transformátoru pro zásuvku v koupelně bez RCD.
Při běžné kontrole mi to RT napadne, jako zásuvku bez RCD. Já jako montér ho pak musím informovat o použití transformátoru a doložit mu potřebné doklady.
tzn jeden prostor, dvě možná řešení a obě správná.
(i když s oddělovacím transformátore m pro koupelnu jsem se ještě nesetkal)
Roman Šafránek:
A neměl by na to být spíše projekt a po realizaci dokumentace skutečného provedení? Potom by revizák nemusel hledat někde schované trafo a elektrikář by mu nemusel nic objasňovat...
J Lhava:
Příklad z praxe ...
Píše se rok cca 2012.
Na objekt bez ochrany před bleskem se osazovaly antény tlf. operátora.
V takovém případě se vždy doplňuje ochrana před bleskem.
V projektu se navrhl LPS dle souboru ČSN EN 62305.
Přišel zhotovitel, místní Lojza z vedlejší vsi.
Prohlásil, že takto dle EN 62305 je to drahé, že on to umí za polovinu.
Udělal ochranu před bleskem za polovinu.
SÁM následně na jím zhotovenou ochranu před bleskem vystavil OPAKOVANOU revizi dle ČSN 341390 (tou dobou už 3 roky neplatná). Analýza rizika samozřejmě nic. Proč opakovanou revizi a ne výchozí? No to aby po sobě zakryl tu prasárnu, že to udělal úplně jinak a podle neplatné normy. Vždyť on to takhle dělá celý roky, tak co ... ?
Neboli zprasil instalaci a ještě to sám po sobě zrevidoval tak, že to vypadá, že to bylo provedeno dřív správně podle tehdejších norem (34 1390).
A jak se k tomu potom jako projektant postavíte, až za Vámi přijdou s tím, ať jim zmalujete skutečný stav (když jste kreslil ten původní návrh dle EN 62305)?
Jiří Novotný- Stryker:
Z praxe mohu potvrdit, že toto řešení je ve většině případů pro investora nešikovné (čest vyjímkám), ale já jsem takovou ještě nepotkal. Vždy vidím spíše snahu prováděcí firmy někde ušetřit (no nebál bych se slova okrást). Dokud má inestor delší konec provazu v rukou, lze na realizaci tlačit. Po té již někoho k něčemu donutit bývá problém.
Pro příklad, RT uvede jako podklad PD, jakmile se po ní začnu pídit, ukáže se, že žádná ani kdy neexistovala a takto bych mohl pokračovat (a zdůrazňuji, že se nejedná o staré instalace,kde tak nějak mhouříme oči všichni). Pochopitelně byla objednatelem zaplacena.
Z mého pohledu je toto řešení velice nešťastné!
Milan Hudec:
Citace: Oldřich Morávek 14.08.2014, 10:11
Jistě
Ale montér ví, co ho vedlo k použití daného řešení.
Jaké má toto řešení souvislosti a návaznost na zbytek instalace.
Jako příklad uvedu použití oddělovacího transformátoru pro zásuvku v koupelně bez RCD.
Při běžné kontrole mi to RT napadne, jako zásuvku bez RCD. Já jako montér ho pak musím informovat o použití transformátoru a doložit mu potřebné doklady.
tzn jeden prostor, dvě možná řešení a obě správná.
(i když s oddělovacím transformátore m pro koupelnu jsem se ještě nesetkal)
No vidíš, u mne by ses dostal od TN do TT, pak místy do IT a z této někde do ochrany oddělením :)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana