Která ČSN/čl. je porušena chybí-li na svítidle ochranné sklo?
Petr Doležal:
To Maixner: Teď nesouhlasím já.
p.Beláň citoval o svítidlech pod 2,6m a jsou to bezpečnostní důvody. Chápu to tak, že pod 2,6 musí být, nad 2,6 mohou být. U uličních svítidel je krycí sklo či nějaký karbonát pro něco jiného (membrány, uhlíkové filtry, protihmyz a pod). A za ten nástroj bych klidně považoval autoplošinu, bez které laik sklo nezdemontuje i když, jak jsem předeslal, není tam kvůli jeho bezpečnosti.
Tolik k použití nástrojů. Jinak o těch 2,6 m hovoří norma z 1978, tatáž norma z 1987 již ne.
Milan Karvánek:
TO: Novák > Možná by to tak bylo lepší, než když si každý může vykládat situaci po svém. Ostatně např. u revizí zdvihadel, výtahů a tlakových celků to tak v podstatě funguje odjakživa. Kdy formulář revize zahrnuje určitou množinu situací a stavů daného zařízení na které je jasná odpověď splnˇuje nebo nesplňuje. U elektriky je to složitější, to je pravda. Zřejmě né nadarmoje v požadavcích ČSN 331500 uvedena povinnost uvést u závad které čl. ČSN jsou porušeny. Ještě si pamatuji na dobu kdy jdem se jako novopečený revizák v podniku setkával s výroky staršího kolegy typu "tohle je závada" a přitom to nebylo v rozporu s žádnou ČSN. Jednalo se pouze o jeho subjektivní názor. S přílišnou tolerancí je to naprosto stejné.
Tomáš Maixner:
Pro pan Doležala:
Pan Beláň psal:
[quote:sbelan format="text/html"]<p>TO: Fuksa
Tento příměr se vám moc nepovedl.
Je přeci velký rozdíl, zda mohu něco odstranit bez použití nástroje nebo s použitím. Každá chybějící část výrobku kde není nutné použít žádný nástroj, není z hlediska funkce nikdy moc závažná. Pokud jsou určité částí výrobku nutné pro funkci a provoz, musí se k jejich odstranění VŽDY použít násilí nebo nástroj.
Je to zásada a princip pro všeobecné použití.[/quote]
Nikde slůvko o dostupnosti a výšce 2,6m. Vím o realizaci se zmíněnými svítidly, kdy byla svítidla na nízkých výložnících na atice ploché střechy 2 m nad její úrovní (samozřejmě svítila do dvora, nikoli na střechu). Bylo to na soukromém domě, takže bez obav z vandalismu. Siteco svítidla se při vyklopení elektročásti odpojí, takže ani z bezpečnostních důvodů této montáži nic nebránilo. V tomto případě lze difuzor i elektroblok odstranit bez nástrojů (plošiny) a tedy podle názoru pana Beláně jsou zmíněné části zbytečné.
Dovolím si závěr - svítidlo bez ochranného skla - pokud s ním získalo CE nebo CCZ - je závadou. Podle zákona 22/1997 je nelze provozovat.
Z hlediska světelnětechni ckého - i když bude sklo odstraněno pomocí nástrojů - dojde ke změně fotometrických vlastností svítidla. Ano, patrně se zvýší účinnost, ale stejně tak se změní i fotometrická plocha svítivosti. Pak se může stát, že nebudou splněny požadavky na osvětlení (nejpravděpodob něji rovnoměrnost a oslnění). Sklo nemusí být jen hladké. U většiny interiérových svítidel (řidčeji i exteriérových) má optické vlastnosti Fresnelovy čočky.
Odstraněním skla se tedy naruší i prvotní funkce svítidla, tj. osvětlování! V extrému to může ohrozit i bezpečnost (oslněný řidič vysokozdvižnéh o vozíku).
Petr Doležal:
Máte pravdu v těch extrémech. Víme přece do jaké výšky byla zmíněná svítidla vyvinuta a také je do těchto výšek takto výrobce doporučuje. Pokud si někdo takové svítidlo dá do dvora 2m vysoko, je to jeho problém, podobně jako by si přes dvůr do té samé výše natáhl holé vedení.
Štefan Beláň:
TO: Maixner
S vašim chápáním technických věcí a osobitým výkladem nemohu souhlasit. Vaše argumentace na mne působí demagogicky. Připomíná mi to politické diskuse, kde se vytrhne jedno slovo z kontextu, a pak se hodiny a hodiny hovoří a stále o ničem.
P.S. Musel jsem vynaložit dosti námahy, abych vůbec reagoval. Doufám jen že se pletu v názoru na vás, a čas ukáže že patříte ke kvalifikovaným elektrotechnik ům.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana