Jak byste řešili konflikt mezi řešením ESE a požadavku EN 62 305 vy?
Jan Alin:
Citace: Jakub Krejčí 09.09.2013, 22:18
Právě zákazník ovlivňuje hodně. Bude-li poptávka po jednoduchém nefunkčním řešení, bude zde stále nabídka ve stylu jako aktuálně jímače ESE.
Tímto (poklona) autorům za KníŠku a osvětu o ochraně před bleskem.
Omyl. Zákazník dostane informaci, že ESE je lepší a modernější. Vybírá tedy řešení funkční a proč by měl platit víc, když nemusí. Je málo lidí co na to mají. Odborník projektant to hodí na papír a stavební to zkolauduje. Jak má poznat že je to špatně, zvlášť když to i částečně funguje. Člověk se nemůže učit všechno a rozumět všemu, to nebylo ani v pravěku, už tenkrát byla specializace. Žádný zákazník nechce, nefunkční věci, maso napíchané vodou, buřty bez masa atd. a že chce zboží levnější, žádný div, kdo by nechtěl, to je všude ve světě.
Jan Hájek:
Citace: Jan Alin 09.09.2013, 22:45
Omyl. Zákazník dostane informaci, že ESE je lepší a modernější. Vybírá tedy řešení funkční a proč by měl platit víc, když nemusí. Je málo lidí co na to mají. Odborník projektant to hodí na papír a stavební to zkolauduje. Jak má poznat že je to špatně, zvlášť když to i částečně funguje. Člověk se nemůže učit všechno a rozumět všemu, to nebylo ani v pravěku, už tenkrát byla specializace. Žádný zákazník nechce, nefunkční věci, maso napíchané vodou, buřty bez masa atd. a že chce zboží levnější, žádný div, kdo by nechtěl, to je všude ve světě.
No .... možná byste se měl pana Krejčího optat, jestli je elektrikář a jestli náhodou není zákazník.
Jiří Schwarz:
Citace: Jan Alin 09.09.2013, 21:51
Jo, všichni říkají to samé, ale všude se aktiváky montují a kolaudují. Proč tedy takovou stavbu zkolaudují a proč někdo nepřijde o papíry? ...
Jestli se nepletu, mělo by to v naší zemi být takto:
1 - zákon, pokud v něm není uvedena nějaký vyjímka, je všeobecně platný a závazný
2 - vyhlášky, nařízení vlády,... mohou platit všeobecně nebo pro nějaký konkrétní resort, jejich platnost je závazná
3 - závazná norma - je jich málo, ale existují,pro zajímavost např. ČSN 73 6102 pro křižovatky
4- technická norma, jejíž platnost podle zákona 22 není obecně závazná
5- jiné technické dokumenty, předpisy...
Takže vzniklo cosi podle TP103 (to je to 5-ka) a ještě chybně aplikované
Není to přesně podle ČSN 73 6110, ale to je "nezávazná" (to je to 4-ka)
Hrubě to porušuje ČSN 76 6102, to už je problém (3)
Je to i v rozporu se zákonem 13 (1) a s vyhláškou 104 (prováděcí vyhláška k zákonu 13) (2)
Soudní znalec napsal posudek, ve kterém označil dopravní řešení za nevyhovující.
Ale "mezi 4 očima" jasně řekl, že soudní spor vidí jako riziko vyhozených peněz, protože se dá očekávat, že protistrana si najde takového znalce, který "za peníze" napíše úplně jiný posudek a pak jde o to, kdo soudci, který o tom "nic neví", vnutí svůj výklad svojí pravdy!
Takže je to jedno,jestli je to hromosvod nebo silnice! Jsme čím dál tím víc ve stavu, že PRAVDA se ohýbá podle toho jakou má kdo moc!
Milan Hudec:
Optal bych se zkušenějších kolegů co se prakticky stane když instalačku v béžném domku natáhnu vodičí 0,75mm?
Jakub Krejčí:
Dovolte mi, abych zde napsal svůj pohled na jímače ESE. Pro jistotu zdůrazňuji, že nejsem elektrikář a k jímačům ESE se stavím negativně.
1) Jímače ESE experimentálně ve vysokonapěťový ch laboratořích fungovaly a fungují, ale při nedostatečně vysokém napětí. Laboratorní podmínky, napětí řádově jednotky MV, jsou na hony vzdáleny podmínkám přírodních bleskových výbojů. V 80tých letech lineární extrapolací na parametry blesku se získaly nadějné údaje, že by jímače ESE mohly fungovat. Že by mohly poskytovat značný ochranný prostor ve srovnání s Franklinovou tyčí. Jímače ESE se začaly prodávat.
Nyní je situace taková.
2) Experimentální zkouška jímače ESE v laboratoři s podmínkami přírodního blesku není možná, protože nejsou k dispozici tak výkonná zkušební zařízení. Nejsou generátory vysokého napětí řádově stovky MV. Zde Franklin versus ESE 0 : 0.
3) Matematické modely šíření výboje prodělaly značný pokrok, už to není lineární extrapolace. Zde už simulace jímačů ESE nefungují. Simulace jímače ESE v malém měřítku při parametrech současné vysokonapěťové laboratoře funguje, ale simulace jímače ESE ve velkém měřítku při parametrech blesku nefunguje. Toto je argumentační převaha odpůrců ESE. Když jsou požádání příznivci ESE o protiargumenta ci, tak mlčí nebo opakují zastaralou mantru z bodu 1). Zde Franklin versus ESE 1 : 0.
4) Statistické údaje o funkčnosti hromosvodů v praktických realizacích nejsou úplné. Ano, jsou publikace, které popisují závažná selhání jímačů ESE. Toto však ještě nelze brát jako vědecký důkaz. Je třeba statisticky zjistit, kolikrát jímač ESE fungoval a kolikrát selhal. Tyto údaje je pak třeba porovnat s údaji zjištěnými u klasických hromosvodů. Navíc je třeba prokázat, že všechny zkoumané hromosvody byly projektovány, instalovány a udržovány v souladu s příslušnými normami, tj EN 62305 pro klasiku a NF C 17-102 pro aktiváky. Zde Franklin versus ESE 0 : 0.
Takže odpůrci ESE mají argumentační převahu, ale náskok není velký.
Podle mě je zatraceně dobře, že aktiváky nejsou na našem území legální. Bordel v našem státě ještě nedosáhl maxima.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana