Má dnes nejaký zmysel revízia bleskozvodu podľa 34 1390?
Jan Hájek:
Furt lepší než utrácet za RT, který by pouze porovnal skutečnost s projektem.
zerotest:
Revize hromosvodu a vystavení RZ dle ČSN 34 1390 dnes nemá vůbec žádný smysl.
Při zkouškách na ITI (dnes už TI ČR) jsem byl upozorněn na chybu, že revizi hromosvodu mám dle neplatné normy. Musí být dle platných norem (soubor ČSN EN 62305 a uvést, že zařízení bylo zprovozněno dle ČSN 34 1390). Ještě upozornit, že citlivá elektrická zařízení nemusí být dostatečně chráněná před bleskem a přepětím. Pro vysvětlení jako příklad uvádím, že v době vzniku staré normy bylo potřeba chránit elektronkové přístroje a ty jsou s citlivostí na přepětí někde jinde.
Jan Alin:
Citace: Jan Hájek 30.01.2012, 12:35
Furt lepší než utrácet za RT, který by pouze porovnal skutečnost s projektem.
Řekl bych to jinak: Škoda utrácet za projektanta i RT, kteří nevědí co činí. Pokud projektant, nebo RT ví co činí, je činnost obou prospěšná.
RT hlavně zkontroluje co "domrvili" při realizaci díla dělníci. V ideálním případě by kontrola dle dobře zpracovaného projektu musela stačit. Ideálních případů je ovšem čím dál méně a tak by RT měl kontrolovat i projektanta, jen na to nemá ten čas a ty peníze.
Jan Alin:
Citace: zerotest 30.01.2012, 12:54
Při zkouškách na ITI (dnes už TI ČR) jsem byl upozorněn na chybu, že revizi hromosvodu mám dle neplatné normy. Musí být dle platných norem (soubor ČSN EN 62305 a uvést, že zařízení bylo zprovozněno dle ČSN 34 1390).
Kým?
Milan Hudec:
Citace: Jan Alin 30.01.2012, 12:59
Kým?
Za zamyšlení to stojí, revize instalace děláte dle jaké normy, předpokládám že uvádíte 33 2000-6 i pro staré instalačky s nějakou poznámkou, že zařízení je posuzováno vzhledem k platným normám v době uvedení do provozu
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana