Má dnes nejaký zmysel revízia bleskozvodu podľa 34 1390?
Fuk Tomáš:
Citace: Miroslav Macek 01.02.2012, 09:00
Máme zde tedy 3 názory - pan Fuk předpokládá, že lze potřebné vstupní parametry zjistit kvalifikovaným odhadem jakéhosi odborníka, Vy se domníváte, že tato čísla zná provozovatel, no a já si myslím, že je nezná prostě nikdo...
...může platit pro nějaký konkrétní příklad budovy, o níž my oba nic nevíme (a myslím, že pan Fuk také ne).
Člověk tu pár dní není, a to pak zírá, co se tu o sobě dozví.
Zase, jak je Vaším dobrým zvykem, mi podsouváte něco, co jsem nenapsal.
Co se týče vstupních parametrů, napsal jsem, že kvalifikovaný odhad je lepší než nic (a též je lepší než hausnumero, které si Vy vycucáte z palce).
A když o konkrétní budově něco nevím, a potřebuji to vědět, tak si to zjistím a neplácám tu nesmysly. Jeden z informačních zdrojů je právě ten provozovatel.
Marián K:
Túto tému v postate považujem za vyčerpanú, môj názor, že bez výpočtu rizika to bude v dnešnej dobe vždy polovičná práca sa nemení. Len realita v budúcnosti a postoje poisťovní na tom možno niečo zmenia.
Vyzerá to tak, že počítať bude každý, ako som uviedol v
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,22094.15.html
Miroslav Macek:
Já jsem zde např. uvedl konkrétní příklad parametru Lf z tabulky C.1, který - např. u větších veřejných budov - nemůže nikdo znát aniž by provedl nákladný, několik let probíhající výzkum a monitoring pohybu osob.
Poznámka:
Tento výzkum by samozřejmě musel zahrnovat definici a viditelné vyznačení "nebezpečných míst" uvnitř i vně budovy, a následný 24hodinový, celoroční monitoring pohybu osob v těchto "nebezpečných místech". Již to, že definice takového "nebezpečného místa" v normě 62305-2 neexistuje, hovoří samo za sebe.
Myslím, že je nereálné předpokládat, že nějaký provozovatel (či dle p.Fuka jakýsi "kvalifikovaný odborník") má o výsledcích takovýchto bizarních výzkumů jakékoli informace - vždyť je sám nikdy neprováděl a provádět nebude.
Jediné, o co se lze opřít, je tabulka C.1 s "typickými středními hodnotami". Takže "kvalifikovaný odhad" dle p.Fuka bude patrně sestávat z toho, že si "odborník" nalistuje Tabulku C.1 a najde v ní nějaké odpovídající číslo, které dosadí do výpočtu.
Ale nalejme si čistého vína - dosadíme-li do výpočtu "typickou střední hodnotu" z Tabulky C.1 (namísto neznámé řádné hodnoty) , pak zatížíme výpočet zcela neznámou chybou, a o této chybě nevíme zhola nic - může být třeba 5% nebo 5000% , kdo ví. Takže jen velký optimista by mohl výsledek považovat za něco jiného, než pouhé hausnumero.
Vladimír Huba:
Citace: Marián K 05.02.2012, 19:10
...môj názor, že bez výpočtu rizika to bude v dnešnej dobe vždy polovičná práca...
Ale na tejto polovičnej práci sme doteraz fungovali všetci. A doposiaľ nebola polovičná. Takou sa stala len po prijatí súboru 62305.
A v blízkej budúcnosti sa stane aj táto, už "úplná" práca len chabým zlomkom z tej novej, tiež akože "úplnej".
Môj názor: Nepchajte výpočty rizík tam, kde sa s nimi nikdy neuvažovalo. Tak, ako nepchám katalyzátor do starého mopedu.
Oldřich Morávek:
Výpočet rizika tady není proto, aby nám dělal problémy, lae abychom mohli efektivněji řešit ochranu před bleskem.
Ta se od dob 34 1390, kdy bylo cílem chránit střechu před zapálením, dostala k 62 305, která chrání nejen objekt, ale i zařízení uvnitř objektu a osoby v objektu.
S novým pojetím, je daleko větší riziko zavlečení bleskového proudu do objektu po ing. sítích, než přímý úder.
A při správném pochopení výpočtu, lze i starý hromosvod revidovat podle nového souboru norem.
Je třeba doplnit SPD, ale pokud je objekt v III., nebo IV. třídě, poměrně snadno vyhoví i novým předpisům.
Proto si myslím, že revize by měla být samozřejmě podle původní normy, ale součástí by mělo být i doporučení úprav, pro zvýšení bezpečnosti přechodem na novou normu.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana