Jak provést ochranu anténních svodů ?
Petr M:
Citace: Jiří Schwarz 27.10.2011, 07:12
My jsme se tak nějak naučili riskovat a porušovat zákony, když nás např. chytí Policie při nějakém dopravním přestupku, najmeme si právníka, aby přístup Policie zpochybnil a vysekal nás z toho...
Jenže pokud jde o elektriku nebo blesk, přírodu žádný právník neukecá, fyzikální zákony platí stejně pro každého, bez rozdílu jak je vlivný nebo bohatý.
Mýlíte se, o tom se právě diskutuje dobře a dlouho ;D
Vzpomínám si na zákazníka, který měl zařízení s LAN rozhraním a rozhodl se, že po něm přivede napájní. Zvýší tím užitnou hodnotu pro zákazníka - odpadne napájecí kabel, zálohování z UPS... Za týden volal jejich manažer, že chce jít dál a integrovat i switch, aby zařízení mohli prosmyčkovat. Samozřejmě i s napájením. Hezká myšlenka, ale standard 802,3.af povoluje přenos 15,4W a jejich zařízení mělo 10W. Navíc je tam identifikace (zařízení podporuje PoE, třída napájení,...) a není zrovna sranda to integrovat do zařízení. Nepomohlo pět mailů, tři telefonáty ani osobní jednání s přítomností jejich vývojovýho týmu. Prostě z 15W chtěli mít 50W.
Vzdal jsem to a řešil zbytek zařízení, než jim to dojde. Po měsíci se ten manažer ozval znovu. Prý že u nich chlapi zkoušelo ze switche tahat 20W a nešlo to. Tak prý mám zdvojit Ethernet kvůli napájení a prosmyčkování udělat pro jedno zařízení... Pak už trvalo jenom týden je přesvědčit, že separátní kabel z patch panelu je jednodušší, levnější a blbuvzdornější ... Ale muselo to vypadat, že na to přišli sami ;D
Kamil Novák:
Citace: Jan Alin 27.10.2011, 15:41
Také bych chtěl vidět výsledek, za bezpečnost zařízení zodpovídá vždy provozovatel a že má revizní zprávu z něj odpovědnost nesnímá, zvlášť v případě aktivních hromosvodů kde má v ruce vlastně jen kontrolu dle toho co je uvedeno v návodu a ne revizní zprávu dle normy, už aby tady takový spor byl. Třeba by to vyřešilo ty neustálé spory.
Primární odpovědnost provozovatele (resp. majitele) zařízení je jasná.
A když dojde k nějakému maléru, tak je on také první na řadě.
Ale jelikož logicky nemůže sám rozpoznat všechna možná rizika, tak si pro jejich identifikaci zjedná odborná stanoviska (např. revize).
Jestliže má v ruce např. revizní zprávu, že je dostatečně chráněn před účinky blesku, tak na základě toho pak celkem lehce doloží, že nemohl učinit kroky k eliminaci následků zvýšeného rizika, neboť byl v dobré víře, že takové riziko je přijatelné. (beach)
Jan Alin:
Citace: Kamil Novák 28.10.2011, 23:43
Jestliže má v ruce např. revizní zprávu, že je dostatečně chráněn před účinky blesku, tak na základě toho pak celkem lehce doloží, že nemohl učinit kroky k eliminaci následků zvýšeného rizika, neboť byl v dobré víře, že takové riziko je přijatelné. (beach)
Ano, ale to nikdy nemá, co jsem zatím viděl, tak v závěru těch zpráv nebo protokolů bylo vždy uvedeno, že zařízení odpovídá buď francouzské, nebo slovenské normě na aktiváky. Nic víc, nic míň. Podle mě by odpovědnost zůstala na provozovateli a pokud byl zároveň investorem, který chtěl ušetřit při stavbě, tak mu to i patří.
Kamil Novák:
Citace: Jan Alin 29.10.2011, 13:28
Podle mě by odpovědnost zůstala na provozovateli a pokud byl zároveň investorem, který chtěl ušetřit při stavbě, tak mu to i patří.
Pakliže se jeho nemovitost nenachází na území Francie nebo Slovenska, pak s tím nelze než souhlasit. >:D
Jan Alin:
Citace: Kamil Novák 29.10.2011, 20:41
Pakliže se jeho nemovitost nenachází na území Francie nebo Slovenska, pak s tím nelze než souhlasit. >:D
No a pakliže se jeho nemovitost nachází na území Francie nebo Slovenska, tak je všechno v pořádku, jsou to ale zmatky :D.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana