Jak se uplatňuje ČSN 62 305 v praxi (1.)
Jan Alin:
Citace: Miroslav Macek 09.05.2011, 10:37
Jistě by bylo zajímavé, provést nějaký praktický pokus, který by absolvovali dva zcela prostorově a informačně oddělení odborníci jedné a té samé špičkové firmy, propagujících tyto nové eurotrendy.
Z mého pohledu by bylo zajímavější kdyby došlo k přepracování normy takovým způsobem že by takovýto pokus nebyl třeba. Vzhledem k rostoucí závislosti společnosti na elektronice vidím ochranu před bleskem a přepětím jako důležitou a stávající legislativa zjevně svádí k přístupu opačnému.
Nebezpečí úrazu od pospojených kovových částí při úderu blesku, okolo kterého se dost argumentuje, považuji za možné ale neznám případ kdy by se něco podobného přihodilo v objektu chráněním dle ČSN 34 1390. Naopak v případě v Kořenově v roce 2008 došlo k úrazu vlivem izolovaného potenciálu nuly sítě což bylo samozřejmě špatně. Žádnou statistiku ale k dispozici nemám takže netvrdím že takové případy nejsou.
Rozmahel Vladimír:
Citace: Jan Alin 09.05.2011, 11:18
...Naopak v případě v Kořenově v roce 2008 došlo k úrazu vlivem izolovaného potenciálu nuly sítě což bylo samozřejmě špatně.
Podle domnělého výkladu celého děje by vám v daném případě ani uzemnění PEN ani svodiče nepomohly. Snad okružní zemnič. Pokud už byl ale blesk na zemi, jaké byly napěťové poměry proti několik metrů vzdálené žárovce, že si vybral tuto cestu? Skutečně by mne to zajímalo. Jakým směrem tekl proud výboje. Chtělo by to výbrus přetaveného hřebíku z podlahy.
Nebyl to třeba blesk co se vymyká normovým hodnotám?
Jan Alin:
Citace: Rozmahel Vladimír 09.05.2011, 13:59
Podle domnělého výkladu celého děje by vám v daném případě ani uzemnění PEN ani svodiče nepomohly. Snad okružní zemnič. Pokud už byl ale blesk na zemi, jaké byly napěťové poměry proti několik metrů vzdálené žárovce, že si vybral tuto cestu? Skutečně by mne to zajímalo. Jakým směrem tekl proud výboje. Chtělo by to výbrus přetaveného hřebíku z podlahy.
Nebyl to třeba blesk co se vymyká normovým hodnotám?
Pokud si výklad situace pamatuji dobře tak došlo k výboji mezi kostrou lampy a sedícím člověkem. Člověk byl na potenciálu země v místě úderu blesku, to bude vždy, ale kostra lampy byla na potenciálu vzdálené země protože PEN nebyl v místě vstupu do objektu přizemněn. Jsem přesvědčen že pokud by byla zem přívodu spojena se zemí v místě chaty nebo byl osazen na vstupu svodič přepětí tak nebyl zrovna v té chvíli nejslabším článkem a k přeskoku přes něj by nedošlo, ale je to jen můj odhad.
On se každý blesk tak trochu vymyká normovým hodnotám a myslím že přesné chování blesku spočítat v současné době prostě nelze a pochybuji že kdy půjde. Pokud by to šlo tak by byl jen krůček k využití energie blesku.
Rozmahel Vladimír:
Citace: Jan Alin 09.05.2011, 14:35
... kostra lampy byla na potenciálu vzdálené země protože PEN nebyl v místě vstupu do objektu přizemněn.
Pokud si vzpomínám, tak mám pocit, že to bylo svítidlo tř.2.
Je to jedno jestli L, N nebo PE, v nulování jsou si v tomto případě rovny.
Jan Alin:
Citace: Rozmahel Vladimír 09.05.2011, 14:41
Pokud si vzpomínám, tak mám pocit, že to bylo svítidlo tř.2.
Je to jedno jestli L, N nebo PE, v nulování jsou si v tomto případě rovny.
I tak by v přívodní svorkovnici objektu vzniklo při přizemnění PEN nebo osazení svodiče přepětí nejslabší místo kde by se potenciál vyrovnal. Pravdou zůstává že je docela dobře možné že by nic z toho nepomohlo a blesk byl prostě nevzdělán a nechoval se podle normy. Je to jeden z důvodů proč se mě nelíbí zbytečně složité výpočty vzdáleností a úhlů v normě když lze prakticky stejné úrovně bezpečnosti dosáhnout dle staré normy. Jsem zvědav co přinese novelizace ČSN EN 62 305-1-5.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana