Už víte co uděláte podle zákona s odpady, když nejsou prováděcí vyhlášky??

[Jaroslav Melen]

POZOR vyšla vyhláška č.352/2005 Sb.
ze dne 5. září 2005 o podrobnostech nakládání s elektrozařízen ími a elektroodpady a o bližších podmínkách financování nakládání s nimi (vyhláška o nakládání s elektrozařízen ími a elektroodpady.
Vyhláška nabyla účinnosti 15. září 2005
Já ji mám bez úprav formátování v **.doc - viz příloha
Možno stáhnout z http://www.mvcr.cz/sbirka/2005/sb123-05.pdf
Srdečně zdraví
Ing. Jaroslav Melen
web: http://www.volny.cz/melen

[Václav Bubeník]

Pane Melene, zajímalo by mne, jestli jste se v te vyhlasce dozvedel, co jsou to svitidla pro domacnosti a co ne. Mne se odpoved na tuto kardinalni otazku v teto vyhlasce nepodarilo najit. Pavel Koudelka

[Karel Kosina]

Tato otázka je řešena asi na vlastní úvaze jak tyto uvedená svítidla pro domácnost posuzovat.
V příloze č.1 vyhlášky č.352/2005 sb. je uvedeno, že jsou mj. vyjmuty běžné, přímo žhavené žárovky a svítidla (tj.pouze samotná tělesa bez zdrojů světla) pro zářivky v domácnosti.
Domnívám se tedy, že pokud se bude jednat o těleso které svým provedením (design) odpovídá pro použití v domácnosti (případně kanceláři) spadá tedy do této vyjmuté skupiny. Zářivková tělesa typická pro použití v průmyslu spadají pod bod 5-5.1 této přílohy.

[Ludvík Málek]

Vážení, je to jednoduché. Nejasný výklad zákona a nic neřešící prováděcí vyhlášku si výrobci a dovozci (i dovozci dekorativních svítidel do domácnosti) převážně (podle mých dosavadních zkušeností cca z 90-ti %) vyložili následujícím způsobem: Firmy v obavě, aby nebyly postiženy za to, že nevybraly poplatek kde by neznalý úředník mohl mít pochybnosti účtují PLO vlastně na všechna svítidla se zářivkovým zdrojem bez rozdílu určení do domácnosti, nebo do průmyslu. Komu se na jazyk dere protest že to je neoprávněné, snadno každý z nás v oboru světel dokáže, že má aplikaci dekorativního svítidla v průmyslu či kanceláři a máte po argumentech. Tento stav beru jako rezignaci na veškeré pokusy zavést alespoň nějaký pořádek v rozlišení zářivkových svítidel pro tento účel. Firmám vybírajícím poplatek je tento stav svým způsobem celkem jedno, jelikož ho vyberou od koncových zákazníků a ti ať se z toho třeba poserou. Třeba jednou, až pan ministr nebude privilegovanou osobou, ale zase řadovým občanem - po ministrování si sice třeba najde na nějaký čas teplé místo, ale až nebude užitečný a nebude mít kontakty jako když býval ministrem a vykopnou ho z tohoto dobře placeného fleku tak mu třeba konečně dojde, že je hezké být ekologickým ostrovem, ale za vybírání poplatku na likvidaci produktů touto cestou si celkem solidně připlatí i v ceně samotného produktu,  jelikož tuto formu velmi nestandardní administrativy bude muset někdo zaplatit. Na straně druhé, docela by mne zajímalo, jak někdo ekologicky zlikviduje počítačovou myš za 1Kč (obávám se, že takoví nízkonákladoví machři nejsou ani v továrně současného světa t.j. v Číně) a to neberu, kolik stojí náklady na evidování poplatků na likvidaci a cena hlídání neustálé přefakturace tohoto poplatku na likvidaci v obchodním procesu u této periferie. Dtto platí o 30-ti korunách nákladů na ekologické likvidaci počítače. Domnívám se, že za 30,- Kč tak akorát počítač převezu od prodejce kde byl vrácen ke zlikvidování na místo likvidace, ale do 30-ti korun se náklady na likvidaci počítače vejdou asi těžko. No je to podle mne kocourkov, který zaplatí koncoví zákazníci, které vybírání poplatku za likvidaci navíc nemotivuje k tomu, aby použitou věc nehodil někam do příkopu jak tomu bylo doposud.

Tato forma zeleného přístupu jen opět znevýhodní již tak drahý Evropský region v konkurencescho pnosti vůči ostatnímu světu, jelikož i investoři si poplatek na likvidaci podobně jako koncoví zákazníci ze svých nákladů na rozdíl třeba od DPH neodečtou, což povede k celkovému zdražení všeho co se v Evropě vyrobí a proinvestuje. Buďte si jisti, že v rámci několikamilion ové investice se tyto poplatky celkem zajímavě promítnou. Vezměme si například nárůst ceny produktu o cca 40% po započtení poplatku na likvidaci třeba jen u zářivkové trubice. A že jich je v každé fabrice osazeno dost, o tom netřeba pochybovat.

Howgh..

[Ludvík Málek]

Pro ty, co by moji předchozí reakci snad mohli považovat za protiekologick ou bych rád dodal, že samozřejmě mám zájem na zdravém prostředí pro mne, moje děti a děti mých dětí, ale systém likvidace odpadů včetně povinného odběru nebezpečných zářivkových trubic zde vcelku dobře fungoval i v minulosti a tato oblast se nenacházela v krizi jako třeba naše současné zdravotnictví a nebylo nutno zavádět zcela zbytečnou administrativu a vybírání poplatků.

Nechci být špatným vizionářem, ale celková předaněnost a zavádění poplatků za kde, co nakonec třeba povede k ignoraci daní, státu a celkové anarchii společnosti, kterou při masovém rozmnožení nemají šanci zvládnout represivní složky snad jakéhokoli státu opírajícího se o tzv. demokratiké principy společnosti... ..

[Stanislav Bartel]

My nevíme,ale někteří naši spoluobčané už vědí,jak na to. Teď nabízejí po domácnostech ekologickou likvidaci zářivkových trubic za cenu 8-mi korun,které chtějí po hospodyňce včetně trubice. Trubici hodí do popelnice a mají na pivo. Spokojenost na všech stranách. Čekám jenom,kdo si na tom založí živnost. Máš nefunkční žehličku? Dej jí sem plus 35 korun a máš po starostech kam s ní. Jako s tím slamníkem od Nerudy.

[Václav Bubeník]

Vazeny pane Kosino, svitidlo do kancelare neznamena automaticky svitidlo do domacnosti. Navic, svitidlo do domacnosti muze byt uplne bez potizi montovano do komercnich prostor a naopak. Cleneni a zatrideni domacich svitidel je naprosto nejasne. Na tom musim trvat

[Jaroslav Melen]

Pane Koudelka, co jsou to svitidla pro domacnost jsem se přímo nedověděl a ani nemohl dovědět neb limitujícím je to k čemu a pro jaký účel byl výrobek výrobcem vyroben a v průvodní dokumentaci deklarován. Vyhláška v §3 uvádí:
      (1)  Seznam elektrozařízen í, která náležejí do jednotlivých skupin stanovených v příloze č. 7 zákona, je uveden v příloze č. 1 této vyhlášky.

      Tam samořejmě odpověď nenaleznete, ale další odstavec

(2)  V případě pochybností o zařazení elektrozařízen í do skupin je rozhodující, pro jaký účel použití výrobce elektrozařízen í určil, nebo v případě, že výrobce elektrozařízen í již neexistuje nebo neexistuje průvodní dokumentace, která stanoví účel použití elektrozařízen í, pro jaký účel je nebo bylo toto elektrozařízen í obvykle určeno.

by vám měl pomoci. Jinými slovy je rozhodující, co uvedl výrobce svítidla v průvodní dokumentaci.
To má logiku a ta vyplývá ze zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku č.59/1998 Sb.
Mám konkrétně na mysli odst. (1) písmeno a)paragrafu 4

                            Vada výrobku

  (1) Výrobek  je podle tohoto  zákona vadný, jestliže  z hlediska
bezpečnosti  jeho užití  nezaručuje vlastnosti,  které lze  od něj
oprávněně očekávat, zejména s ohledem na
a) informace o výrobku, které byly výrobcem poskytnuty, nebo
b) předpokládaný účel, ke kterému má výrobek sloužit, nebo
c) dobu, kdy byl výrobek uveden na trh.1)

K průvodní dokumentaci viz zákon č. 102/2001 Sb. o obecné bezpečnosti výrobků a o změně některých zákonů (zákon o obecné bezpečnosti výrobků),  konkrétně § 4:

Průvodní dokumentace a označování výrobků
(1) Výrobek uváděný na trh musí být opatřen průvodní dokumentací a označen způsobem a v rozsahu stanoveném zvláštními právními předpisy.

(2) Průvodní dokumentací výrobku jsou doklady, jež jsou podle zvláštních právních předpisů nutné k převzetí a k užívání zboží.


Srdečně zdraví
Ing. Jaroslav Melen
web: http://www.volny.cz/melen

[Ludvík Málek]

To: Stanislav Bartel ,  čas: 21.09.2005 20:25 Můžete mi mechamizmus vracaní peněz "hospodynkám" za odpad nějak srozumitelně ještě jednou popsat? Nějak jsem to nepochopil.

-

Systém vybírání poplatku na likvidaci bohužek nefunguje jako vratná záloha. To by se s tím dalo kšeftovat mnohem mazaněji, jelikož by stačilo jednu zářivku formálně vrátit třeba 6x. Aby se něčemu podobnému zabránilo, pak by odpad musel být kusově evidován a takto kusově předáván v rámci celého řetězce až po opravdové fyzické protokolární zlikvidování. Ale znovu upozornuji. Takhle ten systém nefunguje a nebude to v této podobě zdroj nelegálních příjmů. Systém PLO má za účel ze zákazníků jen "vycuknout" další peníze, které nikomu nikdo vracet nebude. Nic víc, nic mín.

[Karel Kosina]

Vážený pane Koudelko, dle mého je z hlediska prostředí zcela obdobný prostor kanceláře,komerčního prostoru nebo domácnosti.Dom nívám se, že tímto nejasným zatříděním domácích svítidel autorům vůbec nešlo o to, kdo tato vlastní a chce ho dát ekologicky zlikvidovat, ale že šlo pouze o určení typu. Takže pokud bude někdo mít ve své domácnosti zářivkové těleso typické pro průmyslové využití, tj. například nějaké uzavřené s krytím IP 66, zaplatí za jeho likvidaci stejně jako kdokoliv jiný.