Četli jste již ČSN 33 1600 ed. 2?
Kamil Novák:
Citace: Miroslav Minařík 28.11.2009, 22:56
Pánové vtip je v tom, že pokud jeden z normotvůrců řekne, že to lze obejít barvou, pak si o tom klidně říkejte, že je to nesmysl.
Nebo jsem se nezmínil, že to mám zvukem a možná obrazem?
Tvůrcem této normy je firma MEDIT Consult s.r.o., konkrétně pánové Kramerius a Kubela. (norm)
Mohou vyprávět cokoli, ale výklad normy jim nepřísluší (při vší úctě k jejich práci).
Jestliže je v čl.3.16 uvedeno :
Citace
neoddělitelná vidlice nebo neoddělitelná zásuvka
vidlice nebo pohyblivá zásuvka jejiž výroba je dokončena nalisováním izolačního materiálu kolem předem smontovaných částí a kolem vývodu ohebného kabelu.
[viz ČSN IEC 60884-1, upraveno]
Z uvedené citace vyplívá, že žadným zabarvením nebo jiným zakrýváním šroubovaných spojů tzv, neoddělitelnos t nevznikne. (no)
A může to tvrdit kdo chce.
Miroslav Minařík:
Ano, tím, že se zakápne šroub barvou nebo voskem se dosáhne uvedeného. Pro rozpojení je pak nutné barvu, vosk porušit stejně jako odříznout flexošňůru nebo odvrtat nýty. Snad pouze s menším úsilí.
Jinak ten nesouhlas s autoritami je u nás v Česku takovým národním sportem, že?
Abych nezapomněl, jeden z nich vzkazuje, že se má číst norma až do jejího konce! (funny) (funny) (funny) (poklona)
Jeeezisi:
Citace: Kamil Novák 28.11.2009, 23:19
Z uvedené citace vyplívá, že žadným zabarvením nebo jiným zakrýváním šroubovaných spojů tzv, neoddělitelnos t nevznikne. (no)
A může to tvrdit kdo chce.
Vidím že z uvedené citace spíš plyne že někdo po někom plive! (norm)
ALCR:
Citace: Kamil Novák 28.11.2009, 21:44
http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=9bf177507cf9d5f23943404070644ea5&topic=14254.msg98298#msg98298
http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=9bf177507cf9d5f23943404070644ea5&topic=14254.msg98296#msg98296
Opakovaně a demagogicky uvádíte definici z ČSN 34 0350 ed.2 čl. 3.6 a čl. 3.7 jako zákaz rozebiratelnýc h vidlic, zásuvek a nástrček, přitom z této definice jen vyplývá, že když to nemá nerozebirateln ou vidlici a zásuvku či nástrčku, nepovažují to normotvůrci za prodlužovací šňůru či odpojitelný přívod, já osobně v těch definicích prostě všeobecný zákaz používat rozebiratelné vidlice a zásuvky nevidím a z čl. 4.1.1, 5.3.1 a 5.3.2 jasně vyplývá, že rozebiratelné vidlice a zásuvky pro spotřebiče I. třídy a šňůry s ochranným vodičem používat lze!
Více http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=9bf177507cf9d5f23943404070644ea5&topic=14115.msg97559#msg97559.
ČSN 33 1600 ed.2 jsem uvedl v souvislosti s požadovanými úkony prohlídky při revizi, že v nich není žádný požadavek na ověřování neoddělitelnos ti vidlic a zásuvek u spotřebičů I. třídy a šňůr s ochranným vodičem.
6.3 Prohlídka elektrického spotřebiče
6.3.1 Prohlídka při kontrole elektrického spotřebiče
c) pevně připojený pohyblivý přívod u elektrického ručního nářadí a elektrických spotřebičů třídy ochrany II a III musí být neoddělitelně spojen s vidlicí; (v žádném jiném případě tato norma neoddělitelnos t vidlic či zásuvek nepožaduje).
Kamil Novák:
Citace: Miroslav Minařík 28.11.2009, 23:52
Ano, tím, že se zakápne šroub barvou nebo voskem se dosáhne uvedeného. Pro rozpojení je pak nutné barvu, vosk porušit stejně jako odříznout flexošňůru nebo odvrtat nýty. Snad pouze s menším úsilí.
Požadavek na neoddělitelnos t si vysvětluji tak, že se nepředpokládá možnost opravy prodlužovacích šňůr. V takovém případě není důvod k nějakému odvrtávání, odřezávání nebo odstraňování dodatečně zakrytých šroubů.
Jestliže je ale důvod pro neodstraniteln é provedení jiný, tak mi uniká jaký. :-\
Citace: Miroslav Minařík 28.11.2009, 23:52
Jinak ten nesouhlas s autoritami je u nás v Česku takovým národním sportem, že?
Osobně neúctou k autoritám rozhodně netrpím. Spíše naopak. Za dob, kdy byly ČSN obecně závazné, jsem sám několikrát žádal pracovníky ČNI (ing.Kříž a ing.Nováková) o písemná stanoviska a tyto doklady jsem pak prakticky používal. (norm)
Dnes je ovšem nastaven systém tak, že kromě soudů nikdo jiný nemůže podávat výklad norem tak, aby to mělo obecnou platnost.
A jelikož v našem právním systému nemáme zaveden precedenční princip, může být navíc výklad soudů případ od případu odlišný. >:(
To nemá s nějakým prvoplánovým kverulantstvím vůči autoritami nic společného. (no)
Ostatně se zájmem na různých školeních naslouchám názorům nejrůznějších odborníků, ale v praxi platí "Co je psáno, to je dáno".
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana