Jak má být vypracovaná PD ke stavebnímu povolení?
Pavel Horský:
To Alin:Moje řeč.Já si taky těch lidí co sem pravidelně chodí vážím.Opravdu je vidět,že jim jejich povolání není ukradené,ale co ty ostatní.Pak to takhle vypadá.
Milan Karvánek:
Ten plán č.3 se mi předtím nezobrazil a je fakt nejlepší, ale i podle 2. by se dalo dělat pokud by byl ten rozvaděč a dobrá TZ. I to naceňování dle č.1 znám a šílím u toho, velmi často není ani to, teď dělám nabídku pouze podle slovního popisu a stvebního půdorysu, v podstatě to znamená si ten projekt namalovat, příští týden to odevzdávám investorovi do nabíd. řízení,jsem zvědav jestli se s konkurenčními firmami shodneme alespoň na stejném materiálu, o množství nemluvě! Jak má potom investor porovnat nabídky, když každá může obsahovat vlastně jiný rozsah? To fakt nechápu.
To Alin: To je jenom silařina, a co teprve projekty třeba MaR, které jsou v podstatě nefunkční a montážní firma je z 90% musí předělat aby to vůbec chodilo, do revize pak píšu stejně onoho původního projektanta, protože montážníci to "jenom opravili" podle skutečnosti.
To Bureš: Ale ono se to zhusta dostává nejen k montáži ale i k revizi a ke kolaudaci. U kolaudace to ale nevadí, oni kontrolují jen razítko na RZ.
A jsme zpátky u té profesionality a pak u vnějších podmínek a u kontrol. Jak mi řekl jeden majitel el.mont. firmy "dokud to po mě nikdo nevyžaduje,já ty prováděcí projekty platit ze svého nebudu a konkurence to taky nedělá" Kdo víte jak kontroluje a příp. postihuje své členy ČKAIT za zvěrstva? Proč není ve stavebním zákoně něco konkrétního o kontrole TD profesí při kolaudacích? (ona stejná bída je to třeba s topením a vodou a tam nemají ani revizáky)
Stanislav Pavézka :
S takovou dokumentací se setkávám v poslední době stále častěji a předpokládám,že to kreslí architekt,nikoliv elektroprojekt ant. Nejhorší na tom je,že jejich kulaté razítko nesvědčí ani tak o jejich kvalitě ,ale zcela určitě o tom, že mají především uhrazeny nemalé roční poplatky do jejich komory.Nepředp okládám ,že to v budoucnu bude lepší,spíše naopak.Doba stohů dokumentací a ještě třeba ve finále s 10 změnami v pořadí ,tak ta je již minulostí.Dnes dostanu takovou (dokumentaci) ,abych udělal co nejlevnější nabídku,pokud možno zadarmo.Když se občas zůčastním výběrových řízení v oboru,v němž se pohybuji 35 let,tak tam obdržím jen dokumentaci stavební a nebo šmíru firmy ,která to ve finále vždy vyhraje.Podle jejich dokumentace,totiž nelze objektivní nabídku vypracovat ani náhodou a řízení se stává fraškou z inscenovanou jen k tomu,aby se vyhovělo ustanovení donekonečna novelizovaného špatného zákona o zadávání zakázek.
Patrik Schoř:
To: p.HorskýPrvní výkres je opravdu nějaký nepovedený polotovar. Druhý výkres pro stavební povolení plně postačuje, ale byla by k němu vhodná podrobná technická zpráva jak bylo uvedeno. Třetí výkres je krásně udělaný a je vidět, že někdo na něj měl čas. Pro stavební povolení (opakuji! pro stavební povolení) jsou ty čáry okruhů ovšem zbytečné.To: p.AlinNeurazil jsem se, ale trochu mě to nadzvedlo to uznávám. Trochu jsem chtěl obhájit projektanty. Ovšem to jsem ještě nevěděl jaké obrázky zde p.Horský vystaví :-) . V případě č.1 vám dávám plně za pravdu ve Vašem rozčarování.To: VšemTakhle se opravdu s výkresy ke SP nevykresluji jako v případě č.3. Dělám něco podobného jako příklad č.2 s obsáhlou technickou zprávou cca na 8 stránek (i pro RD). Rozpočet i výkaz dodávám k dokumentaci na přání investora (většinou u 90% projektů). Je to slušnost pro ulehčení nacenění montážníkům a každý investor chce přece vědět předem kolik ho to bude stát, nemám pravdu ? :-)))
Pavel Tesař:
Souhlasím s panem Schořem. Výkres č.2 je dostačující k Stavebnímu řízení, výkres č.3 je luxus a s výkresem č.1 je to horší, ale pokud na základě výkresu č.1 bylo vydáno Stavební povolení tak je asi pro Stavební úřad také dostačující. Pak je třeba hledat chybu i jinde.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana