Co musí škola tech. hled. vyžadovat po žácích, aby mohli používat své laptopy?

[Jirka Š. Svejkovský]

Jak neházeli ?
Každý mobil má trochu jinou nabíječku

[Lada kecala]

Myslim si, že by měl mit majitel NTB ve vlastním zájmu zkontrolován, ale co připojení na 230V ? Co školní rozvod, prodlužovačky, rozdvojky a jiný kouzlům podléhající materiál? Je poskytnuto organizací, nebo může být vlastní?

[Kamil Novák]

Příklad   : přijedete do hotelu či penzionu a budete předkládat  revize na el. zařízení     ( nabíječka k mobilu a adaptér k laptopu atd.) že jsou po revizi ....   nikde po evropě jsem se stím nesetkal 

To je něco jiného. To by byla samozř.pitomos t.

Ale tazatel uvádí, že jde o žáky. A tady je situace jiná. 
Všichni jsme, podle Občanského zákoníku, odpovědni za škodu, kterou bychom svým jednáním způsobili jinému. Tato odpovědnost ale do doby dosažení plnoletosti leží z velké části na rodičích nebo jiných zodpovědných osobách, v čase pobytu ve školách a podobných zařízeních pak přeneseně na zřizovateli.
A ten se samozř. snaží (je-li soudný) minimalizovat rizika. 

Sám jsem před lety dělával revize donesených spotřebičů na internátě jedné zdravotnické školy.
Budoucí sestřičky si tam natahaly kulmy, fény, RMGF a pod. a vedení školy se jim to pokusilo zatrhnout.   
Až jeden tatínek na ně nastoupil s právníkem, že to takto ve svobodné společnosti nelze. 
A tak se dospělo ke kompromisu, že tedy vlastní spotřebiče ano, ale jedině když uživatel doloží, že jeho spotřebič je bezpečný.

A jelikož v přilehlém špitálu dělám revize zdrev. přístrojů, tak mi vždy v září v jedné z učeben vytvořili slušnou hromadu této "bižuterie",  já je okoukl, proměřil, opatřil nálepkami o provedené revizi a nebylo co řešit. 

BTW : Někdy bylo dost hrůzostrašné, jakými výtvory byly schopni tatínkové-kutilové své dcery vybavit. 

[Štefan Beláň]

Laptop jedině jako sestava s nabíječkou. Proud ochranným vodičem, spojitost ochranného obvodu.

Nic ve zlém, 
ale za mé praxe jsem se ještě nesetkal s tím, aby měl zdroj k laptopu ochranný vodič. Vždy se jednalo o zdroje tř. II. Ale rád se nechám poučit.

[Jaroslav Hasala]

... za mé praxe jsem se ještě nesetkal s tím, aby měl zdroj k laptopu ochranný vodič. Vždy se jednalo o zdroje tř. II.

No tak zrovna píšu na "notesu",  který má zdroj tř. I ...
Takže pro poučení ...

[Kamil Novák]

Nic ve zlém, 
ale za mé praxe jsem se ještě nesetkal s tím, aby měl zdroj k laptopu ochranný vodič. Vždy se jednalo o zdroje tř. II. Ale rád se nechám poučit.

Tady : http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,9355.msg64118.html#msg64118
jsem před pár dny vložil např.zdroj od toho mého.
A nejde o žádnou kuriozitu, poslední dobou je takových zdrojů čím dál víc.

Jelikož se přenosná zařízení (jako NTB, zdrav. přístroje, laboratorní analyzátory a pod.) čím dál častěji spojují do různých sestav a jsou napojeny na různé potenciály (síťování, vzájemné ovládání, sběr dat, monitoring a pod.),  tak se pomocí funkční země tyto potenciály vyrovnávají.

Nejde tedy primárně o ochranný prvek, ale o funkční.

[Milan Karvánek]

BTW : Někdy bylo dost hrůzostrašné, jakými výtvory byly schopni tatínkové-kutilové své dcery vybavit. 

... takže v praxi prokázáno, že ty revize soukromých přenosných spotřebičů na půdě organizace zase tak hrozný nesmysl asi nebudou 

[Štefan Beláň]

Nejde tedy primárně o ochranný prvek, ale o funkční.

Ano, s tím naprosto souhlasím a v tomto případě se nejedná o spotřebič tř. I.

Takže se opět ptám, který napájecí zdroj pro laptopy je ve třídě ochrany I.,  a kterou neživou část chrání ochranný vodič?
Rád se nechám poučit.  

[Kamil Novák]

Ano, s tím naprosto souhlasím a v tomto případě se nejedná o spotřebič tř. I.

Takže se opět ptám, který napájecí zdroj pro laptopy je ve třídě ochrany I.,  a kterou neživou část chrání ochranný vodič?
Rád se nechám poučit.  

Ano, vaše argumantace ,  včetně citace je naprosto správná. 
Jenomže tyto zdroje nebývají označeny jako II.třída.
A jelikož toto značení je POVINNÉ, takže se o II.tř. nemůže jednat.

No a máme trochu problém - I.tř to není, II.tř. také ne, tak co to tedy je ? 

[anonymní_anonym]

...Jenomže tyto zdroje nebývají označeny jako II.třída.
A jelikož toto značení je POVINNÉ, takže se o II.tř. nemůže jednat.

Asi jak které. Došel jsem se kouknout na svého Della, a má třížilový přívod, PE spojen s (-) pólem na výstupu, a má značku spotřebiče II. tř.

[Kamil Novák]

Asi jak které. Došel jsem se kouknout na svého Della, a má třížilový přívod, PE spojen s (-) pólem na výstupu, a má značku spotřebiče II. tř.

V tom případě není co řešit. Oba dva, (Vy i přítel Dell) víte, na čem jste. 

[ALCR]

     Taky si myslím, že pokud zdroj není označen jako II. třída a navíc má 3 žilový přívod nemůžu ho sám od sebe považovat za II. třídu jelikož spotřebič II. třídy musí být řádně označen jako spotřebič II. třídy a když není tak je to třída I.,  pokud je na zdroji, nebo na výstupním kabelu/konektoru nějaký měřitelný bod PE tak změřím odpor ochranného vodiče, pokud není, změřím odpor ochranného vodiče alespoň na odpojitelném přívodu.
     A i kdyby byl zdroj označen jako II. třída, měl by být v případě, že obsahuje PE vodič pro svou funkci (např. stínění) tento PE vodič změřen, že je v pořádku, přirovnal bych to k prodlužovací šňůře je to druhá třída, ale pro svou funkci má vodič PE, který musí být změřen, ve zprávě/kartě je tedy sice uvedeno ochrana II. třída, ale zároveň je tam uveden odpor ochranného vodiče.

[Štefan Beláň]

TO: Alcer

Nejde ani tak o značku, jako o to, jaká třída ochrany je zvolena a zda splňuje další požadavky dvojité (zesílené) izolace.

Pokud trváte na tom, že je použitá ochrana třídy I.,  musíte umět také odpovědět na otázku, která neživá část je chráněná ochranným vodičem a zda jsou splněné podmínky pro ochranné vodiče PE a zda je ochrana samočinným odpojením funkční a použitelná.

Teprve odpovědi na tyto otázky dělají z papírového revizního technika - skutečného revizního technika. 

[Rozmahel Vladimír]

Měl jsem v ruce řadu napaječů pro např. "dokovací stanice " DELL. Všechny měly přívod tř.1 a měřitelný I PE 20-30µA, ale i např.110µA. Spojitost ochranného obvodu tam může být i z funkčních důvodů tak jak uvedl kolega Novák, nicméně jsou li taková zařízení propojena síťovými kabely a mnoha periferiemi, tak taková spojitost ochrání i v případě zavleční nebezpečného napětí ať už ode mne dále a nebo naopak. Proto si myslím, že ta spojitost tam je správná a měla by být ověřena.
Jednou se mi stalo, že pracovník IBP na kontrole napadl moji zprávu o revizi monitoru CRT s tím, že je to nesmysl, že se jedná o tř.II protože je celý plastový. Ano to byla pravda, chyběla ale značka tř.II, ale hlavně, kovová část datového konektoru je spojena s PE. Myslím si, že je to stejné.

...zda jsou splněné podmínky pro ochranné vodiče PE a zda je ochrana samočinným odpojením funkční a použitelná...

Myslím, že při revizi spotřebiče se to týká pouze odporu ochranného vodiče, není úkolem posuzovat zda je ochrana použitelná nebo funkční.

[Kamil Novák]

TO: Alcer

Nejde ani tak o značku, jako o to, jaká třída ochrany je zvolena a zda splňuje další požadavky dvojité (zesílené) izolace.

Pokud trváte na tom, že je použitá ochrana třídy I.,  musíte umět také odpovědět na otázku, která neživá část je chráněná ochranným vodičem a zda jsou splněné podmínky pro ochranné vodiče PE a zda je ochrana samočinným odpojením funkční a použitelná.

Teprve odpovědi na tyto otázky dělají z papírového revizního technika - skutečného revizního technika. 

Ale vždyť u zařízení třídy I. nemusí být bezpodmínečně neživé části přístupné.


Takových přístrojů je mnoho, které jsou sice navenek opatřeny plastovými kryty (pravděpodobně z hlediska izolačních vlastností nevalné kvality) a nemají žádné přístupné vodivé části. 

Nehledě na fakt, že tato konstrukce má oporu v normách, lze ke správnému řešení dojít i vylučovací metodou :
Jestliže není přístroj označen jako II.tř.,  evidentně není III.tř.,  a 0 (nula) být ze zásady nesmí, tak zbývá už jen.... I.třída ! 

[Petr Liskar]

Já osobně jsem přesvědčen, že stav takovéhoto zařízení je plně v zodpovědnosti jeho uživatele, popřípadě jeho zákonného zástupce. Nutit žáky aby doložili revizi přenosného zařízení resp. spotřebiče je blbost (není to blbost u počítačů patřících škole).

Pane Svejkovský, blbost to není. Koleje povětšinou spadají do kategorie "Hromadné dlouhodobé ubytování osob" a tam je toto vynuceno požární bezpečností.

[Jirka Š. Svejkovský]

Tento úhel pohledu mě teda nenapadl. Zrovna koleje jsou plné noťasů, fénů, nabíječek, rychlovarných konvic atd ... Docela by mě zajímalo, jak se dá v tomto chaosu (a studentské ignoraci pravidel) dostat cokoliv  pod kontrolu.

[Jiří Schwarz]

Prodlužovací kabel - je to třída I. nebo II.?
Prodlužovací kabel je možné považovat za elektrické zařízení s třídou ochrany II. protože pro svoji funkci nepotřebuje ochranný vodič, všechny živé části má dostatečně izolované, neživé vodivé části nemá. Ochranný vodič pouze prochází, aby byl spopojen na spotřebiče třídy I, napájené přes prodlužovací kabel.
Zdroje k "noťasům" některých výrobců, jako např. zmínený DELL bych viděl podobně. Zdroj splňuje všechny požadavky kladené na třídu II a je jedno jestli ochranný vodič prochází kvůli ochraně dalšího zařízení před NDN nebo kvůli nějakému potenciálovému vyrovnání.
Obávám se, že pokud by to měl být klasický ochranný vodič PE, asi by v části "za zdrojem",  kde už je napětí PELV, byl problém s průřezem vodiče, mohl by být problém s odpojováním - konstrukce konektoru nezaručí spojení ochranného potenciálu jako prvního, a co pak barva vodiče...