Mohl by být legální i proudový chránič nepřerušující N?
Slávek Spring:
Nebudu jistě sám komu se takto "podařil" bez úhony na zdraví vybavit proudový chránič.Nevím co je na tom pravdy,ale někde jsem v době počátku proudových chráničů četl,že tyto byly zkoušeny na prasatech která jsou údajně citlivější na průchod proudu než člověk a prý sebou ani neškubla :-)
Dzerdzinskij:
No tak to ja jednu takovou zkusenost mam. V siti TN-C-S, dvoupolovy proudovy chranic dI=30mA znacky terasaki a vadna stara remoska, pripojena pres keramicky "konektor," o jehoz prechodovem odporu na ochranem vodici si zadne iluze nedelam. Jednou rukou jsem drzel viko prislusne remosky, druhou jsem strkal zastrcku do zasuvky a poradne mi to s rukou skublo. A to na te remosce urcite nebylo plne napeti 230V. No a bylo tma :)
Slávek Spring:
Aby se stal nějaký el.předmět v důsledku jeho poruchy jak uvádíte probíjejícím,musí být také přerušeno jeho ochranné spojení chráněných části s PEN.Pokud je toto v pořádku,poruchový proud se vrací přes PEN,ale na chráněných částech el.předmětu je stále potenciál PEN.Z pohledu Vašeho strachu jste ale na tom úplně stejně i při správně instalovaném chrániči v síti TN-S v situaci,kdy dojde u vadného el.předmětu ještě k přerušení ochranného spojení chráněných částí el.předmětu,nebo přívodního vodiče PE.
Jaroslav Jonáš:
Nemohl, nebylo by to v souladu s normami. Rozdělení PEN na PE a N musí být před chráničem. Za chráničem musí bý již TN-S.
Slávek Spring:
Pokud by byl takový přístroj vyvinut,tak jak je výše uvedeno zcela jistě by se neuváděl jako proudový chránič,ale např. jako multifunkční jistič.V tomto pojetí by se mohl bez porušení ustanovení ČSN použít v síti TN-C.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana