Teď (v neděli) jsem měl delší hovor na toto téma s autorem učebních textů. Prý připravuje školení pro svá a většinou cizí školení. Platí si ČSN online ke čtení, a tvrdí, že text nekopíruje ale pochopí a vytváří svůj nový text, který doplňuje o analogie k oboru který má jeho přednášky poslouchat.
Nemám obavu, že někdo vysloví jednu myšlenku normy a automaticky poruší zákon, to určitě ne. Mám spíš obavu, že tak široké znění § 43 nedává autorům učebnic, lektorům, výrobcům návodů ani odborným médiím dostatečnou právní jistotu. A z toho pramení to rozladění, vlastně úplně stejné jako u zákona 22/97 Sb. §5/ods.8.
Kdo normu legálně studuje, musí mít možnost získané technické znalosti používat, vysvětlovat a převádět do vlastního odborného díla. Ochrana normy nemůže znamenat monopol na samotnou technickou myšlenku nebo na každou jednotlivou hodnotu, která je v normě uvedena. To je zvrácenost.
Souhlas Agentury má být podle mého názoru potřeba tam, kde někdo přebírá chráněné zpracování normy nebo vytváří produkt, který ji nahrazuje. Neměl by být potřeba jen proto, že odborník porozuměl normě a její princip vysvětlil vlastními slovy. Jinak je Agentura zasypána mini požadavky na právo uveřejnit odstavec a podobně.
Dovolil bych si podezřívat autory návrhu, že jde o záměrnou provokaci která má vytvořit zpětnou odezvu k upřesnění znění návrhu. Proč mi to připadá logické? Protože MPO, Únmz, ČAS nemají odkud takovou oponenturu získat. A promiňte mi, ale ti dva poslanci už vůbec ne (ať už jsou za jakoukoliv stranu).
Autor
