Které dokumenty uznáte za relevantní k návrhu aktivního hromosvodu?
Radim Strycharski:
Citace: Jan Palička 16.09.2024, 14:23
To, co jste tady napsal, by v zásadě legalizovalo všechny ty RZ na FVE sepsané od stolu.
To bych nesrovnával. U FVE (a dalších instalací) se technické provedení reviduje podle ČSN a revizní zprávy se tím netají a odkazují na ně. Pokud jsou v těch zprávách blbosti, lze snadno argumentovat na základě nesouladu s ČSN. Tady ale řešíme zařízení podle jiné normy než ČSN.
Citace: Jan Palička 16.09.2024, 14:23
Soudný správce si, pokud bude mít pochybnosti, nechá provést nezávislou revizi. A klidně třetí.
To je v pořádku. Jenže pochybnosti mít nemusí a nelze mu tvrdit, že to dělá špatně.
Radim Strycharski:
Citace: Milan Hudec 16.09.2024, 14:02
Navíc se nevypořádáš s es u jednoho svodu
To máš pravdu, jeden svod taky vidím jako problém. Tady by šlo s jistotou prohlásit, že zařízení nesplnilo minimum dané ČSN.
Kamil Novák:
Citace: Jan Palička 16.09.2024, 14:23
Projel jsem francouzské stránky indelec.com a výrobkem (majícím prohlášení o shodě) je pouze hlavice. A další jednotlivé díly. ESE je soustava složená z řady výrobků. Stejně jako standardní hromosvod podle EN 62305.
Ano, vždyť ta hlavice má přeci být základem toho šelmostroje. Samozřejmě souhlasím, že z několika výrobků nakonec vznikne VTZ a tudíž jiný level.
Ale z (pro mne) nepochopitelný ch důvodů se na to TIČR dívá jinak... (eek)
Pavel Horský:
Citace: Radim Strycharski 16.09.2024, 14:42
To máš pravdu, jeden svod taky vidím jako problém. Tady by šlo s jistotou prohlásit, že zařízení nesplnilo minimum dané ČSN.
Uvědomme si, že právě toto je ten nejzásadnější problém a ne samotná hlavice. Tu lze posuzovat pouze jako obyčejnou jímací tyč a dále je pak třeba hlavně hodnotit celou soustavu a jak asi vyhodnotíte soustavu s jedním svodem? A o tom to celé je. Pokud RT napíše na bambuli s jedním svodem kladný závěr revizní zprávy, pak by měl přijít o osvědčení. To je snad všem jasné. Tak o čem se tu tak horečnatě bavíte už na šesté straně?
Kamil Novák:
Citace: Radim Strycharski 16.09.2024, 13:38
... Protože soudný RT neví, jestli je hromosvod podle NFC lepší nebo horší než podle ČSN, tak kladnou revizi podle NFC nevydá. Ten "nesoudný" ji vydá a tímto aktem položí rovnítko mezi NFC a ČSN.
1) nevím nic o tom, že by RT (ať už soudný nebo darebný) měl kompetenci "pokládat rovnítka" mezi nějakými předpisy
2) jestli se nic nezměnilo, tak v ČSN 33 1500 Z1-Z4 je taxativně uvedeno, jak má znít závěr RZ hromosvodu: Citace
Úkony provedenými - tj. prohlídkou, zkouškami a měřeními - při této revizi bylo zjištěno, že revidovaná část ochrany před bleskem, v popisovaném rozsahu odpovídá/neodpovídá normě platné v době jejího zřízení, a její součásti jsou/nejsou v dobrém funkčním stavu.
3) jestli se nic nezměnilo, tak platné (v ČR) jsou jen a pouze takové předpisy, které byly zveřejněny ve Věstníku ČNI/ČAS. (norm)
4) jestli se nic nezměnilo, tak NFC v žádném Věstníku uvedena nebyla = NENÍ v ČR platná.
Takže v závěru RZ nemůže být nic jiného, že revidované zařízení NEODPOVÍDA platné normě...
Pakliže se tedy "nepojede" podle oné pasáže ve Stanovisku TIČRu, kde je uvedeno, že se nemusí dodržovat žádné normy. (doh)
Pak bych si mohl do RZ napsat třeba pasáž z jízdního řádu MHD. (whist)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana