Které dokumenty uznáte za relevantní k návrhu aktivního hromosvodu?
Kamil Novák:
Citace: Miroslav Minařík 16.09.2024, 11:14
Od vedení čeho? Státu? Respektive, vyplývá to z nějakých dokumentů? Nerozumím tomu, že když je to výrobek, který má Prohlášení o shodě, se nemusí instalovat a uvádět do provozu podle u nás platných předpisů.
A co je konkrétně v tom Prohlášení o shodě uvedeno?
Montážní firmy ESE se opírají o Stanovisko TIČRu :
Pikantní je bod 8, ve kterém TIČR obecenstvu sděluje, že není zapotřebí dodržovat normy... (ssur)
Radim Strycharski:
Přednáška pana Kaňky se mi velice líbí a pro mě coby laika je dostatečně srozumitelná. Ve vyjádření TIČRu taky nevidím žádný problém a zcela bych se s ním ztotožnil. Ty dva materiály se vzájemně doplňují. Všimněte si u té přednášky, že všechno stojí a padá s rozhodnutím, jestli nějaké zařízení řešené mimo ČSN splňuje technické minimum dané právě ČSN. Od toho dávají právníci ruce pryč a spoléhají na techniky, kteří pronesou to zásadní rozhodnutí, že zařízení zhotovené mimo ČSN splňuje nebo nesplňuje minimální úroveň danou ČSN. To jsou přesně ty dva zásadní momenty těch dvou lidí (myšleno RT a toho dalšího, který dostane do ruky zprávu od RT). Protože soudný RT neví, jestli je hromosvod podle NFC lepší nebo horší než podle ČSN, tak kladnou revizi podle NFC nevydá. Ten "nesoudný" ji vydá a tímto aktem položí rovnítko mezi NFC a ČSN. Zpráva se následně dostane ke správci. No a ten taky ale neví, jestli je hromosvod podle NFC lepší nebo horší než podle ČSN. A právě proto musí tu zprávu akceptovat, protože ji nemá čím rozporovat (nevědomostí nelze argumentovat). Tu kůži na trh přinesl RT a dokud ten dům nezahoří, tak není možnost tomu RT začít tvrdit, že se mýlil.
Jinak bych neřešil nějaké výrobky/instalace versus prohlášení o shodě/revizní zprávy. To je pro téma bezvýznamný balast.
Milan Hudec:
Pokud mám respektovat NV190 a vyhl.SZ, tak musím respektovat i 305tku.
Tj.vypocet rizik, třídu LPS a dle toho provést hromosvodní soustavu.
Tuto mohu doplnit aktivnimi prvky, proč by ne..., ale základ musí být v klasice.
Navíc se nevypořádáš s es u jednoho svodu, že by někdo instaloval ESE a z tohoto několik HVI paralelně je divoká představa.
A že by hejno kaprů zaútočilo na výpusť rybnika je představa ještě divočejší.
Miroslav Minařík:
Citace: Radim Strycharski 16.09.2024, 13:38
Tu kůži na trh přinesl RT a dokud ten dům nezahoří, tak není možnost tomu RT začít tvrdit, že se mýlil.
Jinak bych neřešil nějaké výrobky/instalace versus prohlášení o shodě/revizní zprávy. To je pro téma bezvýznamný balast.
Pěkně jsi to vysvětlil. (poklona)
Koresponduje to s tím, že revizní technik musí být bystrý a mít vysoký intelekt, aby rozeznal, kdy ano a kdy ne.
Jan Palička:
Citace: Radim Strycharski 16.09.2024, 13:38
........ všechno stojí a padá s rozhodnutím, jestli nějaké zařízení řešené mimo ČSN splňuje technické minimum dané právě ČSN. Od toho dávají právníci ruce pryč a spoléhají na techniky, kteří pronesou to zásadní rozhodnutí, že zařízení zhotovené mimo ČSN splňuje nebo nesplňuje minimální úroveň danou ČSN. To jsou přesně ty dva zásadní momenty těch dvou lidí (myšleno RT a toho dalšího, který dostane do ruky zprávu od RT). Protože soudný RT neví, jestli je hromosvod podle NFC lepší nebo horší než podle ČSN, tak kladnou revizi podle NFC nevydá. Ten "nesoudný" ji vydá a tímto aktem položí rovnítko mezi NFC a ČSN. Zpráva se následně dostane ke správci. No a ten taky ale neví, jestli je hromosvod podle NFC lepší nebo horší než podle ČSN. A právě proto musí tu zprávu akceptovat, protože ji nemá čím rozporovat (nevědomostí nelze argumentovat). Tu kůži na trh přinesl RT a dokud ten dům nezahoří, tak není možnost tomu RT začít tvrdit, že se mýlil.
Ne. Soudný správce vůbec nemusí RZ akceptovat, protože její závěr je do značné míry závislý na přístupu RT k revidovanému zařízení. To, co jste tady napsal, by v zásadě legalizovalo všechny ty RZ na FVE sepsané od stolu. Soudný správce si, pokud bude mít pochybnosti, nechá provést nezávislou revizi. A klidně třetí. Obdobně jako soud, když mu znalci stran tvrdí každý něco jiného
Jedním z důvodů předběžné opatrnosti je i §1411 občanského zákoníku "Správce cizího majetku vykonává svou působnost a plní povinnosti s péčí řádného hospodáře", kdy by pak záleželo pouze na výkladu soudu, zda správce byl nebo nebyl za škodu na nemovitosti částečně odpovědný. Vlastníkovi je pak úplně k ničemu, že "vypráší" kůži RT, když bude mít zničený majetek v řádu mnoha (desítek) milionů a pojišťovnou krácené nebo vyloučené plnění. A vůbec si nejsem jist, že RT to nakonec neustojí (mám takový názor - obvyklá odpověď znalců, když se jim zpochybňuje posudek)
Citace: Kamil Novák 16.09.2024, 12:36
Montážní firmy ESE se opírají o Stanovisko TIČRu :
Ono je poněkud alibistické, takže já bych s ním k soudu nešel. A navíc zákon 183/2006 Sb. dnes už neplatí, vyhláška 499/2006 Sb. neplatí, vyhláška 268/2009 Sb. neplatí......
Citace: Kamil Novák 16.09.2024, 10:34
- je to výrobek, takže když má Prohlášení o shodě a dokumentaci, tak není problém
Projel jsem francouzské stránky indelec.com a výrobkem (majícím prohlášení o shodě) je pouze hlavice. A další jednotlivé díly. ESE je soustava složená z řady výrobků. Stejně jako standardní hromosvod podle EN 62305.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana