Kdo určí platnost revizních zpráv FVE při rozporu výsledků?
David Hruda:
Citace: Vít Rotrekl 07.04.2024, 11:25
Soudní znalec?
Třeba si toho tady všimne David Hruda...
Všimne.
Hodně složitá situace, otázek více než odpovědí.
Proč dvě revize?
Proběhla mezi revizemi nějaká práce na zařízení?
Jaké závady byly nalezeny při druhé revizi?
Byly tam už v době první revize?
Jsou závady zmíněné ve druhé revizi podložené platnými ČSN, jejich konkrétními články?
Nakonec jediný, kdo má rozhodovací pravomoc je soud. A na základě jakých podkladů, posudků apod. bude rozhodovat nemůže nikdo predikovat.
Bez znalosti konkrétní situace vlastně nevíme nic.
Jan Franěk:
Jelikož jsem v tom trochu namočen (druhá revize - nevyhovující je z mého pera) mohu dodat pár informací.
V předchozí kladné výchozí revizní zprávě se sice v úvodu píše o FVE, ale v měření je pouze zásuvka v obýváku, která nemá s předmětnou FVE žádnou souvislost. FVE slouží pouze k ohřevu vody v boleru. NAvíc je tam mnoho zjevných a na první pohled jasných závad, které jsou v rozporu nejen s normami, ale i přímo návody výrobce které má investor k dispozici.
Jen namátkou co si rychle vzpomenu
- rozvaděč namontován přímo na dřevěnou stěnu (rozpor s návodem výrobce)
- k zemnící tyči vede do země CYA vodič a je připojený těsně pod úrovní terénu
- dle návodu nesmí být DC a AC vedení společně - jsou vedeny v jedné liště
- v jedné dutince (také v některých svodkách) modrý a hnědý vodič na sobě
- návod výrobce požaduje přizemnění FVE panelů minimálně 16mm2 vodičem, je použito 10mm2
- absence vnější ochrany před bleskem a přepětím a ani "čárka" dodavatelem k tomuto tématu
- špatné provedení a tedy nedotažené spoje u vodiče připojení k zemniči na konstrukci FVE
A ano, konkrétní závady jsou podloženy konkrétními články norem. NIcméně jen z tohoto krátkého seznámení se stavem u Lubomíra je vidět, že to není OK, včetně původní revizní zprávy.
František Šohajda:
Možná by pomohl i TIČR, protože je jejich jedna kompetence :
"Podávání odborných stanovisek o tom, zda jsou při projektování, konstrukci, montáži, provozu, obsluze, opravách, údržbě a revizi vyhrazených technických zařízení splněny požadavky bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení;"
Radim Strycharski:
Teoreticky to rozhodne asi opravdu jen soud, ale kdo by to k tomu soudu dal? Jedině sám objednatel těch revizí. Takže objednatel si místo jedné revize nechá dobrovolně udělat revizí víc, aby pak nevěděl, co s nimi a tak to dá k soudu? To je celé nesmysl. Navíc je třeba přirozeně očekávat, že když si nechám na cokoli udělat dvě nezávislé zprávy, tak budou s pravděpodobnos tí hraničící s jistotou různé.
Milan Hudec:
Nejde o to, která z nich je správná, ale o to která nese vadu díla, tj.revize coby služba patří pod ČOI.
Mnoho objednatelů revizí se na tuto dívají coby na pojistku (shoří to, at to zaplatí dotyčný revizák), do této doby je revizák za hvězdu (nic moc nechtěl, funguje to mraky let......).
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana