Jaký máte názor na neizolovaný LPS na dřevostavbách?
Peter Lovacký:
V debate o blesku mám pod nevodivým prostredím na mysli každé prostredie, ktoré je izolačné vo vzťahu k „s“...
A pod zaujímavým elektrickým potenciálom napr. takej skoby v tráme strechy, mám na mysli potenciál kovu na dreve, a to:
- menej ako „s“ od zvodu,
- menej alebo viac ako „s“ od skoby ku najbližšej uzemnenej vodivej časti vnútri stavby – potenciál MET..,
- normová „s“ zvod - potenciál METky vnútri stavby bude dodržaná...
- (náčrt)
Predpokladám, že skoba v tráme strechy normálne nebude mať galvanický potenciál METky...
Mňa zaujíma, že keď skoby kapacitne „nasajú“ dajaký potenciál statickej elektriny od zvodu počas prechodu bleskového prúdu cez zvody mimo objekt,.. tak jaké požiarne riziko hrozí od takto prenesenej energie v trvaní pár µs,.. a navyše bez časti bleskového prúdu v tých skobách (drevo je skôr dielektrikum, a nie vodič), ..
V tom videu 18:25 sa spomína „plávajúci potenciál“, .. to je čo?, myslím kde to nájdem v norme? ? To potom existuje aj plávajúce „s“..? ?
Alebo v 19:45,.. „kĺzavý výboj“.. Ten sa kĺže len po „s“, .. alebo kde mu až zachce..? ?, ..a 62305 je potom o čom..? ?
Sú vôbec takéto riziká možné na stavbe realizovanej v súlade so všetkými stavebnými normami?..
Ono nekonečná debata o tom, že čo všetko je možné na odbabranej stavbe, podľa môjho vôbec nie je elektrotechnic ká, ale katastrofická. .., a to sem myslím nepatrí...
Adam Novák.:
No a exituje nějaký reálně doložený případ od vyšetřovatelů HZS, kde došlo k přeskoku mezi izolovaným LPS :D :D tvořeným drátem AlMgSi na kovových podpěrách a železnými spojkami pro sbíjené vazníky? Nebo nezkoušel to někdo laboratoři?
Tím by to tu debatu celkem rozseklo.
Peter Lovacký:
Citace: Adam Novák. 29.01.2024, 17:13
No a exituje nějaký reálně doložený případ od vyšetřovatelů HZS, kde došlo k přeskoku mezi izolovaným LPS :D :D tvořeným drátem AlMgSi na kovových podpěrách a železnými spojkami pro sbíjené vazníky?
Myslím že áno...
No neverím, že by k tomu došlo na LPS podľa 62 305 bez závad...
Adam Novák.:
Citace: Peter Lovacký 29.01.2024, 17:56
Myslím že áno...
No neverím, že by k tomu došlo na LPS podľa 62 305 bez závad...
Ano jestli by se udělalo vše dle 62 305, tak k přeskoku dojít nemůže. Takže jestli k přeskoku došlo, tak buď chybným návrhem/realizací nebo silnějším úderem blesku, než na co byla LPS dimenzována.
A nějakou zprávu nebo rozbor toho případu máte? Jen pro zajímavost
Ale jak říkají odborníci z jedné firmy, i 62305 se někdy dodržovat nemusí, například pro minimální průměr svodu u vodičů z vysokonapěťové izolace (norm).
Peter Lovacký:
Citace: Adam Novák. 29.01.2024, 21:09
Ano jestli by se udělalo vše dle 62 305, tak k přeskoku dojít nemůže.
Pri VR bude riziko na minime,..no pri PR sú už nedostatky prípustné,..tam už po čase možno očakávať čokoľvek..
Zhoreniská nezbieram,..no z pohľadu súkromného sektora by asi bolo najlepšie, kebyže vonkajšia ochrana LPS prejde do pôsobnosti požiarnikov s povinnými kontrolami,..a vnútorná s MET a SPD ostane elektrikárom.. .
Citace: Adam Novák. 29.01.2024, 21:09
Ale jak říkají odborníci z jedné firmy, i 62305 se někdy dodržovat nemusí, například pro minimální průměr svodu u vodičů z vysokonapěťové izolace (norm).
Kto hľadá kde treba,..ten nájde.. :-)
Napr. taký PEN,..10ka v CU a 16ka v AL je minimum z mechanických dôvodov...
A čo ak si dakde dajaký výrobca zmyslí 4ku z legovanej ocele, ku nej svorku, a nájde normu ktorá potvrdí jej porovnateľnú pevnosť s CU a AL,.. ? ?
Jak výrobca môže začať špekulovať..., šak PEN neznamená furt len zažitý formát vodiča či kábla..
Navigace
[0] Index zpráv
[*] Předchozí strana