Jak prokazatelně poučujete své odběratele elektroinstalace o užívání?
Jaroslav Molák:
Vrátím se k hloupé koupelně v bytě panelového domu před padesáti léty. Absolutně nevyhovující podle dnes zastaralé normy, tehdy platné normy. To riziko úrazu elektrickým proudem je extrémně vysoké. Někdo v diskuzi tady s jednoduchým pohledem na věc se v podstatě vyjádřil, že úraz v koupelně na pracovišti není přece stejný jako v bytové koupelně. Vždyť povinnost předcházet rizikům se přikazuje zaměstnavatem pro bezpečnost pracovníků. Ten člověk asi nechodí a neabsolvuje žádná školení jako zaměstnanec, dokonce ani jako živnostník.
Nesčetněkrát na školeních, seminářích a při odborných zkouškách měl být tento člověk seznámen s problematikou, kterou kontroluje nebo dozoruje. Takto to běží u firem, které ze zákona tak mají postupovat.
Těch předpisů je hodně a pro začátek, když žádáš o hloubější objasnění problematiky bezpečnosti Honzíku Fraňku nahledni do např. https:vubp.cz>prevence pracovnich rizik.
Je to první díl ve kterém jsou uvedeny právní předpisy. Jsou to desítky právních předpisů.
Tak asi jednoduše tolik: zařízení provedené podle dnes neplatných norem a nevyhovujícím požadavkům bezpečnosti jak to požadují současné předpisy, musí být upraveno v rozsahu potřebném pro zajištění této bezpečnosti. V našem případě koupelna v panelovém bytě dnes není bezpečná bez proudového chrániče 30 mA.
Jiří Kantner:
Docela mě zaráží jak diametrálně odlišné mohou být názory a postupy v praxi pokud jde o revizi zařízení zhotoveného před určitou dobou v době platnosti dnes již zastaralých norem.
Nechci polemizovat, který přístup je správný, logickými argumenty asi každý dovede podpořit oba tyto přístupy.
K zamyšlení je spíš fakt, že tahle "volnost" ve výkladu předpisů je zřejmě dlouhotrvající a nikomu nevadí? Neklesá tím trochu důvěryhodnost RT a jejich práce?
A nebo je to tak, že objednatel, podle toho jaký chce výsledek osloví se zakázkou buď "salámistu" nebo "ortodoxního radikála"? V optimálním případě si každý dokáže obhájit svůj přístup a svou práci a obě revizní zprávy (každá s jiným výsledkem) jsou zřejmě v souladu s vyhláškou (zákonem).
Nechci polemizovat s autorem, kde k právním dedukcím ohledně zákonů a vyhlášek přišel, s některými nesouhlasím ale nemám žádné právní vzdělání abych byl kvalifikovaným oponentem.
František Šohajda:
Nechci se s nikým domlouvat !
Ale chlapi čtěte zákony!!
Z- 250/2021-§3/článek 5
Co je tam psáno, ať si každý přečte sám a nepíše bláboly! (norm)
Kvita Ladislav:
Citace: František Šohajda 09.01.2023, 14:03
Nechci se s nikým domlouvat !
Ale chlapi čtěte zákony!!
Z- 250/2021-§3/článek 5
Kdo jiný, než RT elektro, by měl provozovatele prokazatelně upozornit, že revidované elektrické zařízení sice odpovídá ČSN platným v době jeho vzniku, ale že ve vlastním zájmu a s ohledem na zdraví a životy svých blízkých by nebylo tak úplně od věci provést rekonstrukci elektrického zařízení?
A jak více prokazatelně, než uvedením ve zprávě o revizi, lze toto upozornění provozovateli sdělit?
Jiří Kantner:
Otázka tedy je, kdy RT usoudí (podle jakého předpisu), že je nutná rekonstrukce - očekávám nějaký obecnější právní předpis vyšší úrovně.
Podle "radikálního" přístupu by nikde nemohla získat kladnou revizi žádná dožívající instalace TN-C.
Když půjdu v těhle úvahách ad absurdum tak by mě zajímalo, kdy by měla správně taková rekonstrukce proběhnout? Nebylo by nejlepší aby se rekonstrukce provedla ještě před začátkem platnosti nové normy?
Chápu sice ušlechtilou motivaci k takovýmto úvahám ale v praxi mi to přijde jako cesta do pekel.
Docela často se tu (a mysím že docela trefně) hodnotí elektrikářské výplody některých zdeníků. Co by potom řekli právníci na tuhle diskuzi o právních předpisech, kterou tu vedou z jejich pohledu povětšinou totální laici?
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana