Jak prokazatelně poučujete své odběratele elektroinstalace o užívání?
Jan Bocek:
Chci jen připomenout, že v jiném vlákně se zde rozebírala Příloha 2 k nařízení vlády č. 190/2022 Sb. V části A jsou uvedeny podklady pro VRZ, které obsahují zejména.
A dále je vyjmenováno 7 oblasti dokumentace. Hned v bodě a) je uvedená "technická zpráva k dokumentaci".
Slovo zejména znamená taxativní požadavek na výkresovou dokumentaci skutečného provedení a technickou zprávu k dokumentaci. A v TZ musí být Návod na obsluhu a používání i návod na údržbu.
U profesionálníh o dodavatele nebyl nikdy problém s DSP ani z TZ, včetně všech náležitosti.
Znovu jen opakují, že Z250 a NV 190 dává při VR reviznímu technikovi povinnost tyto náležitosti vidět, prozkoumat a uvést jako přílohy do VRZ Jen tak lze označit konání RT za kvalitní bez chyb, dané zákonem.
Myslím, že ty taxativní požadavky na podklady nedávají prostor " od radikalismu až po salámový přístup". Prostě zákon "něco" změnil a možná, že časem mnozí zhotovitele pochopí, že technická zpráva k dokumentaci bude i s podpisem statutáře a uvedením jeho oprávnění k činnosti, jak je uvedeno v písmenu h) pro výchozí revize. Dokonce bych požadoval v TZ i ten bod d) po dodavateli ( je to radikalizmus?), ale již slyším ten řev šefmontéra.
P.S. Snažím se jen porozumět tomu, co po nás zákonodárce požaduje
Jan Franěk:
Což o to, požadavek na dokumentaci vůbec nezpochybňuji a dokonce vítám. Ohledně výchozích revizí nemám jediný stín pochybnosti. Nicméně například co se týká paneláků, tam už ano a absence projektové dokumentace je pro mne sice závadou, ale ne důvodem k tomu, aby revize vyšla negativně. Je to z důvodu že vím že dokumentace existovala, ale nyní není často k dohledání a majitelé jednotlivých bytů ji nemají a k dispozici mít prostě nemohou. V revizi je upozorňuji na to, že je jejich zákonnou povinností tuto dokumentaci mít a udržovat ji aktuální. to je vše co s tím mohu dělat.
Ale nesouhlasím s názorem, že pokud el. zařízení neodpovídá aktuálním požadavkům na bezpečnost, musí býti rekonstruováno . Na tento požadavek jsem narazil snad jen pokud se to týká strojních zařízení a jejich bezpečnosti. Tak zde to i chápu. Nicméně zde někteří kolegové vyvolávají dojem, že se to týká prakticky všech el. zařízení, včetně bytů. Nicméně stále nevidím předložený jediný konkrétní článek konkrétního předpisu, nebo jediné soudní rozhodnutí v tomto duchu. Naopak já předložil několik podkladů, kde se píše o tom, že původní instalace se reviduje dle norem z doby vzniku té instalace, nebo že oproti jednomu tvrzení, není úkolem RT přebírat odpovědnost za instalaci, ale pouze konstatovat soulad s průvodní dokumentací a ověření možnosti bezpečného užívání instalace.
Pokud podloží svá tvrzení, rád změním svůj přístup. Jestli má ale kolega Molák pravdu, můžeme rovnou podat podnět na všechny stavební úřady, aby okamžitě začaly dávat příkazy k okamžitým rekonstrukcím bytů, nebo tyto byty zakázaly používat z důvodu bezpečnosti. Nebo se pletu?
Bohužel kolega zde téma rozvířil a aniž by své tvrzení podložil konkrétním odkazem, pak se z diskuse stáhl. Což je škoda, protože mne to opravdu zajímá. Příznávám se totiž, že mám občas trochu problém správně chápat některé texty psané silnou právničinou a proto jsem vděčný za různá popostrčení, nebo nakopnutí správným směrem, od zkušenějších kolegů. Milan Hudec se k tomu také více nevyjádřil a tak mi nezbývá než čekat, zda někdo další konečně něco předloží.
Milan Hudec:
Ale vždyť jsem s tebou zajedno, už nevím jak bych to napsal (dance)
Jan Bocek:
Je zvláštní, že Karel Dvořáček chtěl upozornit hlavně ( především) na chyby
při výchozích revizích.
Všichni z dlouholeté praxe víme, že pokud se připustí závady při VR, tak při následné revizi s tím obvykle nic neuděláte. Závady se pak táhnou a táhnou, až do nějaké rekonstrukce.
Pokud dneska elektrické zařízení, které mám revidovat spadá pod VTEZ a tím pod zákon 250 a NV 190, pak jsou podklady dané zcela taxativně a revizní technik je musí po zhotoviteli díla vyžadovat. Trvá to léta, než dodavatelská firma pochop,í jaké má povinnosti s předáním díla.
Na příklad v oblasti průmyslu a strojního zařízení. Tam platí zákon 176/2008 Sb., který velice podrobně stanovuje, jak má vypadat předávaná provozní dokumentace. To není jen jeden list papíru s honosným názvem Declaration of Conformity, jak si i po 15 letech mnozí představují.
Dodavatel musí dodat i to Poučení, Návod pro obsluhu a údržbu včetně analýzy rizik. A tak se v praxi setkávám se dvěma přístupy odpovědných pracovníku za elektrické zařízení. Ta první skupina vyžaduje taxativně u všech dodávaných zařízení provedení VRZ. A zde právě RT chrání provozovatele před dalšími problémy, které nastanou po následné revizí.
Druhá skupina vedoucích pracovníku uvěřila báchorkám a výchozí revizi neobjednávají, protože stačí prohlášení o shodě podle NV 118/2016 Sb. Ale při další následné revizi se nestačí divit a zvláště v případě, kdy zjistíte, že SZ není bezpečné.
Jsem zajedno z posledními příspěvky.
Nejsem ale zajedno, když se plantá dohromady VTEZ a ostatní elektrické zařízení, které dnes nespadá pod Z250/2021 Sb. Slučuje se výchozí a pravidelná revize. Mnohé činností jsou společné, ale VRZ je úplně něco jiného a vyžaduje jiný přístup.
Diskuse je pak velice košatá a ztrácí se v ní to podstatné. Zkvalitnění dodavatelské činnosti a činnosti RT při výchozí revizi. RT by se možná měl přejmenovat na přejímacího inspektora se státním souhlasem. To měl na zřeteli zákon 250/2021 Sb.
Činnost RT je podobná jako před Z 250/2021Sb., jenže Z a NV mu ty povinnosti uzákonily.
A to tam, kde je VTEZ podle zákona.
Jaroslav Molák:
Protože si velmi vážím pohledů p.Bocka, vrátil jsem se do diskuze. Reaguji na výzvu kolegy Fraňka.
Z diskuze jsem se stáhl, protože někteří diskutující na tomto odborném servru si myslí, že jsou na sociální síti. Většinou jsou to diskutující, kteří ač řemeslníci, někteří i verifikovaní dovedou urážet svým příspěvkem druhého, který nemusí své znalosti někomu předávat jako učitel.
Je to v podstatě jeho know how. Za tím stojí vzdělání, celoživotní a praxe.
Sám bych si nikdy nedovolil svému učiteli říct něco o blábolech a ať si je nechá pro sebe.
Invektivy svědčí jenom o kultůře struktury diskutujících, o diskutujícího.
Některé věci, které diskutující věřejnost vůbec opomíjí, protože většinou se pohybuje ve své Nice ať si tam klidně zůstane..
Já se pohybuji v řemesle v prostředí charakteru občanské, zdravotnické, průmyslové,zemědělské a dopravní infrastrutury výstavby zařízení nn, vn, vvn, elektráren, problematice střídavých a stejnosměrných trakcí, bludných proudů a právním prostředí a čím víc poznávám, tím víc si uvedomuji, jak toho málo vím. Trvale se vzdělávám a mám málo času vstupovat do diskuzí.
Když jsem začínal byla revizní činnost prakticky v plenkách, harmonizované normy, trochu složitější a potom už jen završující pojem: PŘEDPISY. V elektrice z těch techn. norem asi 4 800 je nejvíce v naší branži. K určeným a harmonizačním normám se vztahují právní předpisy a těch je mnoho.
Rozmanitost zařízení pohání člověka k tomu, že nemůže "opisovat" revizní zprávy a musí provozovateli sdělit čemu jeho zařízení nevyhovuje a v jakém rozsahu musí být upraveno podle současných předpisů.
Pokračování násleuje
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana