V jakém dokumentu je vyžadováno třídění závad při revizích na C1, C2, C3?
Radim Strycharski:
Citace: František Šohajda 31.03.2026, 08:28
Některý kolega RTE píše,že projekt je uložen tam a tam....Archiv a pod.
Povinnost informace v revizní zprávě o místě uložení dokumentace nám ukládá přímo ČSN 33 1500. (norm)
Jan Bocek:
Citace: Radim Strycharski 31.03.2026, 10:02
Povinnost informace v revizní zprávě o místě uložení dokumentace nám ukládá přímo ČSN 33 1500.
Citace: Pavel Horský 31.03.2026, 09:10
O zápůjčce PD by měl vždy existovat zápis a to jak ve firmách, tak na úřadech. Pak bys to mělo být vše dohledatelné.
1. Když jsem potřeboval TD objektu, tak existuje vždy nějaká Technická správa budov. A je jedno zdá se jedná o občanskou zástavbu, anebo průmyslové objekty, dokonce jsem jednu dobu dělal revize pro firmu OKIN, která má Technickou správu budov se svým archivem na vysoké úrovni.
2. Každý archiv má svého správce a každá složka dokumentace má své jednoznačné označení a tak uvádět, že nějaká dokumentace je uložená u provozovatele "je jen výkřik do tmy".
A svědčí to o nejistotě RT a podle TZ to lze hodnotit jako " RT vzhledem ke své kvalifikaci nekonal řádně".
Jaroslav Jonáš:
Napsat pouze stručnou větičku, že DOKUMENTACE JE ULOŽENÁ U PROVOZOVATELE, pro mě znamená, že nejspíše není vůbec. Pokud PD byla předložená, tak ji vždy popíšu, jakoje název objektu, uvedu projektanta (jméno, IČ ev.č. PD, datum vyhotovení, rozsah - TZ, výkresy EL1 až EL.. Větu z normy, že PD má provozovatel uloženou v archivu, považuji za zcestnou, neboť mě po tom nic není, kam si ji ukládá. Podstatné je, jestli k revizi předložená byla nebo nebyla.
Pan Horský uvedl zajímavou situaci, kdy pravidelně dělám revizi objektu, který po druhé po sebě jdoucí revizi již celkem znám a navíc mám vše dobře popsané v předchozí RZ, Potom i já se bez PD obejdu (v objektu se mezi tím nic neměnilo).
S absencí PD se setkal každý RT, a to ne jednou, ale spíš hodně často. Podle mého názoru jde teď o to, jak rozsáhlá a aložitá el.instalace je, jaké zkušenosti s podobnou el.instalací máme a jestli do té revize půjdeme. Druhá možnost je držet se zákona 250 a v závěru uvést NEVYHOVUJE. Dál je to věc provozovatele a nenabízím mu narychlo PD tužkou na papíře a jednopólové schema do druhého dne, jak někdo uvádí, Za peníze v Praze dům.
Jan Bocek:
Citace: Jaroslav Jonáš 31.03.2026, 13:32
ad.1 S absencí PD se setkal každý RT, a to ne jednou, ale spíš hodně často. Podle mého názoru jde teď o to, jak rozsáhlá a složitá el. instalace je, jaké zkušenosti s podobnou el. instalací máme a jestli do té revize půjdeme.
ad.2 Druhá možnost je držet se zákona 250 a v závěru uvést NEVYHOVUJE.
ad.3 Dál je to věc provozovatele
ad.4 nenabízím mu narychlo PD tužkou na papíře
ad.5 a jednopólové schema do druhého dne, jak někdo uvádí, Za peníze v Praze dům.
ad.1 Krásně jste to napsal a vyplývá z toho vaše dlouholetá zkušenost a odhad rizika, zdá takovou objednávku vůbec příjmu. Zvláště u VR a nových zákazníku je dobré být opatrný.
ad.2 Souvisí to s bodem ad.1. Zákon vždy ctíme a respektujeme. Ono se málokdy stane, že EZ je v perfektním, anebo prostě dobrém stavu a není předložená žádná dokumentace a máme vynést posudek NEVYHOVUJE. Ono se to obvykle váže na vážné závady, které ohrožují BOZP.
V těchto případech se mi léta osvědčilo před vydáním takové Ne zprávy vypracovat Technickou zprávu a jednat ze statutaři firmy a hledat řešení. Ano je to věc provozovatele viz ad.3. Jenže provozovatel je obvykle laik, pokud tam není zdatná pověřená osoba v elektrotechnic e a je ochotná jednat. Pokud ne, tak je to to AMEN a zpráva je Nevyhovuje
Obvykle jsme se ale dohodli na technické pomoci a problém jsme společně vyřešili
ad.3 Jsem již odpověděl
ad.4 V příkladu byla uvedená pergola, ale měl jsem zakázku na spoustu jen zásuvek k plynovému kotli. To je podobná situace, kdy zákazník potřebuje RZ pro připojení a zprovoznění kotle. Někteří montéři a dodavatele kotle měli připravené jednoduché schéma jak instalovat zásuvku na samostatný obvod. Nic složitého, nakreslím jednoduché schéma zapojení, parafuji a přiložím k VRZ. Naše firma to dělala jako "goodweel". Proč vytvářet problémy u jednoduchých záležitosti
ad.5 Prošel jsem celou diskusi od začátku, ale nikde není uvedeno, že jednopolak bude do druhé dne a jako součást revize. Pokud v některých případech není jednopolák , může to být posuzováno jako závažný nedostatek v oblasti BOZP. Na příklad rozvodna nn, kde je vývod z trafa 1600 kVA. Jednopolové schéma má být vyvěšené v rozvodně a v archivu jeho aktualizace a schází Návod na obsluhu a údržbu rozvodny. Dohodneme se na technické pomocí, půjčí mi jednoho znalého elektrikáře a v rozumném čase a za rozumné peníze bude dokumentace nezařaditelná do C1 a revize bude kladná.
Rudolf Šála:
Citace: František Šohajda 31.03.2026, 08:28
Některý kolega RTE píše,že projekt je uložen tam a tam....Archiv a pod.
I když někdo toto neuznává,mohu z osobní zkušenosti potvrdit, že jsem si půjčil PD v archivu firmy,osobně jsem jim ho dal po revizi.Na příští Prav.revizi už se nic nenašlo! Kdybych to osobně nevrátil,také bych o této větě pochyboval!! (dance)
Citace: Radim Strycharski 31.03.2026, 10:02
Povinnost informace v revizní zprávě o místě uložení dokumentace nám ukládá přímo ČSN 33 1500. (norm)
Citace: Jaroslav Jonáš 31.03.2026, 13:32
Napsat pouze stručnou větičku, že DOKUMENTACE JE ULOŽENÁ U PROVOZOVATELE, pro mě znamená, že nejspíše není vůbec. Pokud PD byla předložená, tak ji vždy popíšu, jakoje název objektu, uvedu projektanta (jméno, IČ ev.č. PD, datum vyhotovení, rozsah - TZ, výkresy EL1 až EL.. Větu z normy, že PD má provozovatel uloženou v archivu, považuji za zcestnou, neboť mě po tom nic není, kam si ji ukládá. .
Přesně tak. Je hezká informace kde je uložená dokumentace, ale úplně k ničemu, když není uveden autor, číslo zakázky atd. Takhle to totiž formulují ti, kteří ví jaká má být praxe, ale nechtějí si ohrozit svůj byznys.
Citace: Jaroslav Jonáš 31.03.2026, 13:32
Podle mého názoru jde teď o to, jak rozsáhlá a aložitá el.instalace je, jaké zkušenosti s podobnou el.instalací máme a jestli do té revize půjdeme. Druhá možnost je držet se zákona 250 a v závěru uvést NEVYHOVUJE. Dál je to věc provozovatele a nenabízím mu narychlo PD tužkou na papíře a jednopólové schema do druhého dne, jak někdo uvádí, Za peníze v Praze dům.
Za mě máte defacto na výběr, buď tu dokumentaci zajistit před samotnou revizí, nebo vystavit revizi s nevyhovujícím závěrem.
U VIP zákazníků se osvědčilo provést tytéž úkony jako při prohlídce s měřením a údržbou. Místo revize předat seznam závad a CN na odstranění, samotnou kladnou revizi obdrží až po všech nezbytných opravách, doplnění dokumentace a protokolu o určení vnějších vlivů.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana