V jakém dokumentu je vyžadováno třídění závad při revizích na C1, C2, C3?
Jan Bocek:
A pro odreagování od problému:
Příklad.
Firma ze 70 let s velkou rozvodnou, kterou máte revidovat. Nebylo předloženo jednopolové schéma rozvodny, ani nebylo v rozvodně vyvěšeno, natož aktualizováno. Na dveřích rozvodny nápis "trafo 1600 kVA". Jenže v rozvodně byly tři trafa 1,6 kVA s možnosti záskoku i paralelního chodu. Ten, kdo tomu ve firmě rozuměl byl již 3 roky v důchodu. Napíšete negativní RZ?
Anebo pomůžete řešit vypracování PP a následně zmapování celého rozvodu a nakreslení jednopolového schématu a vytvoření MPBP jen pro rozvodnu. Jenže je to možné takto řešit, když u toho budou dva. To je statutář a revizní technik a bude vzájemná vstřícnost a v rámci technické pomocí se to dá vyřešit. Nelze zastavit továrnu s 300 zaměstnanci jen proto, že se ztratila dokumentace. Měli i archiv, ale zcela volně přístupný....a vyměnilo se i vedení firmy a údržby. Nebyla stanovená odpovědnost... ..
Citace: Milan Hudec 29.03.2026, 18:47
Ano s tímto souhlasím, ale furt platí základní pravidlo, nedá ta/ten, dá druhá/druhý, razítko
[/b]
Absence důležité dokumentace, anebo její katastrofální nesoulad je vždy velkou překážkou pro vydání kladné RZ. U malé provozovny nebo hospůdky by byl možný reinženyring a vypracování potřebné dokumentace v rámci poradenské činnosti. Ale když narazíte na KD- kulturní domy a hlavně kina v malých obcích, kde správce a obsluha nezná žádný Návod na obsluhu a navíc elektrika desítky let zanedbaná bez údržby .....všude společný jmenovatel. Staří promitači a údržbaři odešli do důchodu a nahradili je lidé bez zájmu a bez odpovědnosti. A starosta se diví, že On je tou osobou odpovědnou za ten "bordel".
A to pravidlo, nedá ten, dá druhý je naprosto trefné a ze života dnešních dnů. Radní rozhodnou, zrušte smlouvu a najděte jiného RT. Radime, congratulacion od starého revizáka, který sice již většinou přihlíží, ale nůžky se rozvírají čím dále více.
Jan Franěk:
Citace: Jan Bocek 29.03.2026, 19:20
Napíšete negativní RZ?
Anebo pomůžete řešit vypracování PP a následně zmapování celého rozvodu a nakreslení jednopolového schématu a vytvoření MPBP jen pro rozvodnu..
ALe to už je trochu mimo téma. Dávno už platí že s tím mohu pomoci, pokud je investor ochoten se na tom podílet podporou i finančně. Spíš se řeší zda musí být dokumentace (myslím že se shoda na tom že ano) případně v jakém rozsahu (záleží na druhu VTZ - průmysl, RD a podobně) a jestli chybějící dokumentace je závadou která spadá pod C1 , zjednodušeně tedy s výsledkem nevyhovuje.
Zde vidím ještě pár rozporů.
Citace: Milan Hudec 29.03.2026, 18:47
Ano s tímto souhlasím, ale furt platí základní pravidlo, nedá ta/ten, dá druhá/druhý, razítko (dance)
Jo, to je samozřejmě realita v terénu. Nicméně to že se najde jiný RT který se pod to podepíše, přece NEznamená že se pod to MUSÍM podepsat já, nebo že je to správně. Bavme se o tom jak k bychom k tomu měli jako RT správně přistupovat, ne o tom že se najdou i RT kterým je všechno jedno. TO se můžeme bavit i o lidech kteří dělají revize bez platného "papíru z TIČRu" nebo i ŽL. Případně o dalších problémemech v oboru. TO jsou jiná témata.
Radim Strycharski:
Citace: Milan Hudec 29.03.2026, 18:21
Může popis okruhů v revizní zprávě nahradit dokumentaci?
Např.malá provozovna/hospůdka, pár všeobecných zásuvek, nějaké osvětlení..... ...
Tj.pasport a revize v jednom dokumentu?
Zřejmě ano, ale musí být jasné, že jde o podklad pro provedení revize, tedy o deklaraci objednatele/provozovatele. Takže povinná součást revizní zprávy by měl být podpis objednatele/provozovatele pod takovým soupisem. Je pravda, že objednatel chce zrevidovat domeček s dvaceti obvody, my po něm chceme dokumentaci o nich, což může být klidně soupis velmi podobný soupisu, který musí být v revizní zprávě, takže proč povinnou administrativu v revizní zprávě nevyužít rovnou jako dokumentaci.
Jan Bocek:
Citace: Jan Franěk 29.03.2026, 20:03
ALe to už je trochu mimo téma.
Dávno už platí že s tím mohu pomoci, pokud je investor ochoten se na tom podílet podporou i finančně. Spíš se řeší zda musí být dokumentace (myslím že se shoda na tom že ano) případně v jakém rozsahu (záleží na druhu VTZ - průmysl, RD a podobně) a jestli chybějící dokumentace je závadou která spadá pod C1 , zjednodušeně tedy s výsledkem nevyhovuje.
Zde vidím ještě pár rozporů.
Myslím, že jen zdánlivě to je mimo téma.
Nakonec to sám, jak v dalším textu potvrzuješ, tak v mnoha diskusních příspěvcích.
1. RT rozumí jak má vypadat průvodní PD a jak má vypadat provozní dokumentace
2. RT má rozlišit, kdy neshoda dokumentace, nebo její scházející část může způsobit stav ohrožující bezpečnost práce a provozu. A je na hraně se zatříděním do C1 a vystavení Protokolu o neshodě,neboli Není schopné to EZ bezpečného provozu. A tak chcete předepsat ještě léky, řešení co s tím.
3. Statutaři navrhnete léčení a on to odmítne. Napíšte si tam co chcete. Amen.
4. Provozovatel si nechá vysvětlit v čem je problém a jaké jsou možnosti řešení a jistě padne i otázka, kolik to bude asi stát.
4. RT by mohl být připraven na takovou diskusi a mít také možnosti v případě realizace. Vždy jsem měl pár přátel, kteří mi za úplatu pomáhali s reinženyringem prostě v první fázi se sběrem dat. Další jsou "kresliči" i projektanti, kteří dovedou vytvořit základní výkresy. A vytvoření Provozního předpisu to je již týmová práce a třeba pod vašim vedení. Zaměstnával jsem studenty na vytvoření databaze a pasportu v archivech firem....v digitalizaci dokumentů.
5. Ano, může to být mimo téma. Je to suplování provozovatele, který počítal s revizi za 5-10 tisíc a najednou se dostáváme ke zpracování a vytvoření provozní dokumentace za 10 ti násobek.
Jednou jsem se ptal hlavního inženýra ve firmě kde zaměstnával více než 300 lidí. "Pane inženýre, proč oba podnikáme? Odpovím vám: podnikáme proto, abychom vytvořili zisk"
A já vám chci pomoci, abyste měl výrobu s nízkou poruchovosti a údržbu s nízkými náklady. A mít dobrou provozní dokumentaci vede k tomu cíli. Navíc vás do toho tlačí zákon o BOZP.
PS Ve firmách kde již 25 roků berou vážně naplnění NV 378/2001 o kontrolách technického zařízení, tak je tam prvním bodem kontrola aktualizace provozní dokumentace. S datumem a podpisem kdo to zkontroloval. V těchto firmách je radost provádět revizní činnost. Děláme i školení i přezkoušení kvalifikace.
Jan Franěk:
Za mě je jádrem pudla jediné. Prakticky na všem ostatním jsme se dle mého shodli.
Je chybějící dokumentace skutečně důvodem k tomu, aby revizní zpráva byla s nevyhovuje?
Není ani důležité zatřídění závady do skupin C1-3, ale závažnost této zvady.
Pokud někdo začne používat argumenty že na pouhém dokumentu nezáleží a důležité bude vlastní provedení VTZ, vždy si vzpomenu na ty ........ co tvrdí že auto nejezdí na papíry a policie je chytne klidně s pátým zákazem řízení. Musí mít nutně řidič autobusu co vozí vaše děti do školy profesák a řidičák skupiny D, když umí řídit? Potom si řekněme proč záleží na nějakém papíru, mám revizní přístroj, klidně budu revidovat bez "posvěcení" TIČRem. Proč bych měl kalibrovat měřáky, je to jen cár papíru. A tak dále. Jednou jsou nastavená nějaká, tak je dodržujme. Nehledě k tomu že dokumentace musel být vždycky. TO že se to "tolerovalo" je věc jiná, stejně jako nepříjemné překvapení že se to začalo najednou tvrději vyžadovat.
V průmyslu to funguje o mnoho lépe a to již déle. Proč? Protože se mnohokrát ukázalo že dokumentace se mnohokrát cenově vrátí v jednodušší údržbě a při odstraňování závad, kde velmi záleží na délce odstávky. Víc něž jinde zde totiž platí že čas jsou peníze.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana