V jakém dokumentu je vyžadováno třídění závad při revizích na C1, C2, C3?

<< < (9/24) > >>

Pavel Horský:
A když to tedy jednoduše shrneme, co pak z toho všeho plyne?
Je tedy chybějící dokumentace C1 tudíž "není schopno"?
Nebo je to pouze C3, jak uvádí spousta RT a stačí to napsat takto do závad?
Je dostačující zjednodušená dokumentace v rozsahu "A4 + tužka č.3 = schématické značky do půdorysu a zpráva na jednom listu papíru?

Je tu toho napsáno tolik, že se v tom člověk jednoduše ztratí.
Mohl by to někdo shrnout do jasně pochopitelných několika vět, na které člověk nepotřebuje pomalu právní vzdělání?

Milan Hudec:
Budu ošklivej, ale budiž.
Nějaké třídění C.... může být každému u pr....,  protože se jedná jen o informační přílohu.
Dále záleží jestli chceš naplnit SZ a 250, či jen jedno z nich.
Např.novostavb a školky = oboje
Tvoje nová chata = jen SZ
Připojení nového soustruhu ve stávající dílně = jen 250.

Jan Franěk:
A proč přímo norma říká



Nedodání těchto základních dokumentů musí být revizním technikem označeno jako závada s kódem C1.


?

Milan Hudec:
Citace: Jan Franěk  28.03.2026, 18:27

A proč přímo norma říká



Nedodání těchto základních dokumentů musí být revizním technikem označeno jako závada s kódem C1.


?

V kmenové nebo ifo.části?
Reviznim technikem jakým, VTZ nebo obecným....,  jež není stanoven
Jak je v konkrétnim případě ošetřeno zezavaznění ČSN, a nejedná se o



 VTZ či obd. zař. a pokud nijak, tak je holt vše v pořádku do chvíle průšvihu s nejasným pokračovánim/závěrem.

Např. provedu si svépomocí (nejsem elektrikář) instalaci v pergole, dokumentace žádná, nepůjde ani o naplnění SZ ani o VTZ ani o pojišťovnu přes to budu chtít revizi pro klid duše, či přenesení odpovědnosti v případě problému.
Předpokládám, že elektrikář (schválně neuvádím revizák),  který mě doklad o bezpečnosti vystaví bude odpovědný až v případě mimořadnosti, přičemž do té doby nad ním není bič, že něco porušil.
Tj.
250 VTZ neporušil
ve smlouvě o dílo nebylo nic o ČSN.....


Jan Bocek:
Citace: Jan Bocek  21.12.2021, 21:53

Ve smlouvě o provedení revizí.
V době, kdy ještě neplatila ČSN 33 2000-6 ed.2/Z2 jsem měl uvedeno v jedné  smlouvě o provedení velkého rozsahu revizí v objektech ( asi 300 objektů) pokyny od zadavatele ke zjištěným závadám:

Z1 - závady které přímo ohrožují bezpečnost obsluhy se závěrem, není schopno bezpečného provozu. Obvykle vyžadovalo rekonstrukci nebo GO

Z2 - závady, které ohrožují bezpečnost údržby a musí být odstraněny.

Z3 - závady, které svým charakterem patří mezi závady neohrožující bezpečnost, ale jsou považovány za odchylku od norem a mohou mít vliv na spolehlivost a správnou funkcí zařízení.



Citace: Milan Hudec  28.03.2026, 17:25

Budu ošklivej, ale budiž.
Nějaké třídění C.... může být každému u pr....,   protože se jedná jen o informační přílohu.


Sleduji se zájmem tuto diskusi okolo
problematiky závažnosti zjištěných závad, kdy je RT postaven do úlohy rozhodnutí z praktické činnosti při posuzování Bezpečnosti technického elektrického zařízení.

A nastává "problém" chybějící dokumentace.
ČSN 33 1500 uvádí dokumentaci jako podklad pro vykonání revize, přípomíná sice, že by měla být jako DSP a také že by měly být schémata

Pro provozovatele platí NV 378/2001 že má ročně zkontrolovat aktualizaci průvodní a provozní dokumemntace.

§20 Z 250/2021 pro VTEZ uvádí mezi povinnosti pro provozovatele argument, že  absence DSP je považován za stav ohrožující BOZP

A jsme u problému závažnosti zjištěných závad.
kdy zařadíme závadu mezi C1 a kdy mezi C2 ?
50 roků se diskutuje v odborných časopisech a 25 roků na Elektrice
co to je ohrožující závada a závada bezprostředně ohrožující. Je zde problém.
Obě závady jsou podmiňující.

U prvního typu musí dojít k nepřiznivým okolnostem, aby vůbec k ohrožení došlo a u té druhé k okolnostem příznivým,
aby k ohrožení nedošlo.

Citace: Jan Franěk  28.03.2026, 18:27


Nedodání těchto základních dokumentů musí být revizním technikem označeno jako závada s kódem C1.



Přikláním se k tomu, co napsal Milan Hudec, zdá musím brát vážně nějakou informační nápovědu v normě. Může to být ve smyslu "tak by to mělo být". Ale také to slovíčko "musí" se tam vloudilo tím, že to přehlédl auditor normy, anebo již byl tak unavený z těch pořád dokola přípomínek, že si nakonec říkal, chytrému napověz".



 

Navigace

[0] Index zpráv

[#] Další strana

[*] Předchozí strana