Musí mít dřevěný altánek hromosvod?
Pavel Horský:
Citace: Jirka Š. Svejkovský 03.06.2021, 17:38
Moje obvyklá odpověď:
Vy argumentovat nemusíte, musí argumentovat onen RT.
Ano, to je ta nejpřesnější a nejlepší odpověď.
Čím obhajuje RT závadu ve své zprávě?
Od toho se odrazíme.
Peter Lovacký:
Citace: Petr Pospíšil. 03.06.2021, 15:42
- protože to shromaždiště osop v podstatě je.
Toto môže byť dosť dôležitý fakt z hľadiska prevádzky školy, ..napr. či nutnosť LPS na ochranu osôb neurčuje rovno zákon..
Revizák najskôr len pomenoval isté možné riziká úrazu a škody podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.....a je len na osobnej zodpovednosti riaditeľky jak s názorom revizáka naloží...
Peter Lovacký:
Citace: David Hruda 03.06.2021, 16:34
V nejhorším případě riziko sníží cedulka "Nevstupovat za bouřky".
Znížiť určite zníži, len či môže elektrikár také ochranné opatrenie použiť..?
Jirka Š. Svejkovský:
Citace: Peter Lovacký 04.06.2021, 07:31
Revizák najskôr len pomenoval isté možné riziká
Rizika primárně neurčuje revizák, ale protokol o určení rizika podle EN 62305-2. Pokud tak RT přesto učinil, přebírá na sebe určitou část odpovědnosti.
Být paní ředitelkou, nejprve bych onen protokol nechal vypracovat.
Lukáš Rotrekl:
Asi by to chtělo přesnou citaci toho co tam napsal. Je v pravomoci RT určovat jestli zařízení na objektu má a nebo nemá být? Zrovna tak tam mohl napsat, že v altánku není osvětlení nebo dokonce nouzové osvětlení.
Takže imho toto nelze z pozice RT napsat jako závadu, pokud mu nebyla předložena nějaká dokumentace, ve které tento hromosvod byl. Maximálně na to může upozornit, že objekt může sloužit jako shromaždiště lidí a bylo by dobré zvážit jeho ochranu před bleskem.(Ta začíná řízením rizik).
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana