Proč chce Hájek střílet po starých občanech?

<< < (3/5) > >>

Juraj Rojko:
Rozumím tomu pohledu a vážím si padesáti let praxe v oboru - taková zkušenost má bezpochyby velkou váhu. Zároveň si ale myslím, že rozdíl mezi „tehdy to fungovalo“ a „dnes se to řeší jinak“ není ani tak o popírání minulých postupů, jako spíš o posunu ve vnímání rizik a důsledků jejich selhání.

Dříve byla elektroinstala ce primárně o bezpečnosti osob a prevenci požáru. Spotřebiče byly robustní, převážně elektromechani cké, s velkými tolerancemi. Krátký přepěťový impuls často znamenal maximálně shořelou pojistku nebo snadno nahraditelnou součástku či část přístroje. Funkčnost se obnovila, škoda byla lokální a relativně snadno a levně řešitelná. Běžná praxe byla (a u starších lidí doteď je),  že při prvním zahřmění se vytáhla z televize anténa a vytáhla se šňůra ze zásuvky. Byl to totiž jediný elektronický přístroj který mělo smysl chránit.

Dnešní situace je ale zásadně jiná. Společnost je extrémně závislá na elektronice v naprosto všech oblastech života. Moderní zařízení jsou řádově citlivější: polovodiče, počítačové sítě, měřicí a diagnostické systémy. Naše závislost na těchto technologiích se bez přehánění dostává na úroveň závislosti na vodě a potravinách.

Problém už není jen „udeří / neudeří blesk“,  ale co se stane s funkčností systému, daty, provozem a návaznými službami. Následky selhání nejsou jen technické, ale i ekonomické, provozní a právní.

Právě tady se mění filozofie ochrany. Nejde o to tvrdit, že staré normy byly špatně nebo že „bez anglických zkratek to nefungovalo“. Fungovalo – v kontextu tehdejší techniky, tehdejších nároků a tehdejší jazykově izolované společnosti. Dnešní přístup je víc systémový a preventivní: neřeší se jen přímý úder, ale i indukce, vazby, rozvody signálů, propojení budov, datové linky, záložní zdroje a kontinuita provozu.

Juraj Rojko:
To je důvod, proč normy dnes mnohem víc pracují s pojmem riziko. Neříkají „udělejte to takto“,   ale analyzují jaké jsou možné scénáře, jaká je pravděpodobnos t, jaké jsou následky a co je ještě akceptovatelné . To není šíření poplašné zprávy s cílem zvýšit tržby, ale reakce na realitu, kde výpadek systému může znamenat obrovské ztráty nebo ohrožení pacientů, nikoli jen zhasnuté světlo. Základní principy - správně navržená jímací soustava, svody, kvalitní zemnění, pospojování, rozdělení obvodů, atd. - zůstávají stejné a bez nich nefunguje nic. To, co přibylo, není samoúčelná složitost, ale snaha popsat a ošetřit jevy, které dříve nebyly kritické, protože na nich nic zásadního nezáviselo, resp. případné škody byly méně rozsáhlé a snadněji odstranitelné.

Zkušenosti z oblasti ochrany před účinky blesku a přepětí, jsou všeobecně zkresleny tím, že jde o události málo pravděpodobné. Vaše osobní zkušenost je také zkreslena tím, že, jste pracoval v prostředí, ve kterém vždy platily vyšší standardy. Absolvoval jsem několik školení na kterých  mluvil pan Hájek nebo jeho kolegově a nikdy jsem tam neslyšel zpochybňování samotné ČSN 34 1390. Ale slyšel jsem tam vysvětlení proč a jak se tato norma nesprávně uplatňovala v praxi. Nikdo nezpochybňuje vaši zkušenost, že poctivě navržená a provedená instalace funguje dlouhodobě.  Současné normy nemění základní principy ochrany, ale snaží se zajistit, aby instalace jako celek fungovala i v prostředí, kde jediný přepěťový impuls může vyřadit celý systém, nikoli jen jeden přístroj. A to je rozdíl doby, ne zpochybnění práce předchozích generací.

Kvita Ladislav:
Citace: Juraj Rojko  12.01.2026, 13:38

Rozumím tomu pohledu a vážím si padesáti let praxe v oboru - taková zkušenost má bezpochyby velkou váhu. Zároveň si ale myslím, že rozdíl mezi „tehdy to fungovalo“ a „dnes se to řeší jinak“ není ani tak o popírání minulých postupů, jako spíš o posunu ve vnímání rizik a důsledků jejich selhání.


Ano, 50 let praxe v oboru, to je úctyhodné.
Ale.
Pokud ta padesátiletá praxe je provozována jen a pouze na těch padesátiletých základech bez nějakého většího zájmu o změny v oboru a tato letitá činnost mnohdy funguje jen proto, že je tady ta poptávka a souhrou šťastných náhod nenastal zatím žádný závažný problém, není něco v pořádku. Je totiž rozdíl mezi praktikem s padesáti lety práce za sebou, který naříká nad překotnými změnami, kterým, jak sám přiznává, nerozumí nebo nechce rozumět a mezi praktikem, jakým je například pan kolega Jan Bocek, který má můj obdiv, že i přes svůj požehnaný věk stále dokáže držet krok s těmi změnami, stíhá vše sledovat a jeho zájem o obor nepolevuje. Se zájmem vždy pročítám jeho příspěvky, nejednou mi pomohly lépe se zorientovat v řešené problematice. A těch kolegů, k nímž s úctou vzhlížím pro jejich vědomosti, přehled a zájem o obor, je tady na Elektrice více. Sám mám za sebou čtyřicet let práce v běžné silnoproudé elektrotechnic e, ale proti těmto kolegům si připadám jako břídil. Ale snažím se nebýt břídilem.

Gerhard Tvrdý:
 (poklona)  všechny odborníky v oboru elektro a vidím, že jsem trefil hřebík na hlavičku. Vždy jsem si vážil a vážím si odborníků od kterých se mohu něco naučit. Popsal jsem pouze své životní zkušenosti z mé praxe v oboru elektro a nikoho nenutím aby se mými radami řídit - každý má svůj rozum.
Akorát mě mrzí když si někdo z oboru myslí, že na něco nebo někoho kydám hnůj - pokud nemohu vyslovit svůj názor tak je tu asi něco špatně.

Jan Franěk:
Citace: Gerhard Tvrdý  12.01.2026, 16:21

Akorát mě mrzí když si někdo z oboru myslí, že na něco nebo někoho kydám hnůj - pokud nemohu vyslovit svůj názor tak je tu asi něco špatně.


ALe o tom to přece není. ANo, aktuální normy ohledně ochrany před bleskem a přepětím jsou mnohem rozsáhlejší a plné "nových" zkratek. Původní "stařík" byl jednoduchý a návodný. Jak ale perfektně rozepsal Juraj Rojko, dnes vnímáme tuto ochranu trošku jinak, protože rizika i škody jsou prostě také trochu jinde. Přitom právě kolega Hájek nám mnohokrát dokázal že vnější ochrana se příliš nezměnila, jen se k výsledku dochází trochu složitěji. Tedy normy nejsou návodné, ale dávají nám prostor to prostě napasovat na téměř jakákoliv rizika.
Na začátku jsem musel asi na 2-3 školení, než mi to začínalo dávat větší smysl a Honza Hájek byl tím kdo mi to první dokázal jednoduše vysvětlit.
I zde v diskusi vložil rovnou odkazy na knihy, které popisují vnější ochranu tak jak ji dnes v podstatě známe, jen s tím že práce s daty odpovídala době vzniku těchto publikací a znalostem té doby.
Tedy to není o nějakých penězích. váš příspěvek lze chápat tak, že pan Hájek (DEHN) si napsal normu tak, aby mu vyhovovala. Myslím že už nikoho nebaví tento mýtus dokola vyvracet. Ale buďme rádi za to že s námi Honza Hájek neztrácí trpělivost a dokola se nám snaží vysvětlovat různá zákoutí této činnosti. Vždyť kdo do "nedávna" znal a chápal skryté hrozby slepých svodů v podobě okapů a podobně? Velký dík lidem kteří pro obor dělají víc než musí. Jestli si z toho něco zkusíte odnést nebo ne, je pouze na vás. Ale když se tomu otevřete, začne vám spousta věcí dávat o trošku větší smysl. Vybrali jsme si obor který je zajímavý, ale také náročnější vzhledem k potřebě se neustále učit něco nového

Bleskům zmar  (dance)

Navigace

[0] Index zpráv

[#] Další strana

[*] Předchozí strana